Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А55-13260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 5 000 00 руб. при передаче 25.12.2006 г. векселей в адрес ООО «Техномаш» в качестве возврата займа по договору № 1-09/ЗВ от 29.09.2003 г.. заключенному между заявителем (заемщиком) и  ООО «Техномаш» (заимодавцем), в связи с чем налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль, применив положения п. 2 ст. 280 НК РФ.

Однако, из материалов дела следует, что по акту приема - передачи ценных бумаг от 25.12.2006 г. заявитель передал ООО «Техномаш» два простых векселя ОАО «Волго-Камский банк» на сумму 5 000 000 руб. в качестве займа по договору № 06/05/02-3 от 22.05.2006 г.

В свою очередь данные векселя были получены заявителем  от ООО «ВолгаСпецРезерв» в качестве займа по договору займа № 06/04/01 -В от 24.04.2006 г.

Положения п. 2 ст. 280 НК РФ не могут быть применимы к выдаче займа, поскольку не происходит реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей, пунктом 12 статьи 270 НК РФ, такие операции квалифицируются как расходы, не учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.

В связи с изложенным, выводы налогового органа о занижении заявителем при выдаче займа ООО «Техномаш» налоговой базы на 5 000 000 руб. и занижении налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1 200 000 руб. не соответствуют указанным нормам налогового законодательства и являются необоснованными.

Налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 1 107 539, 71 руб. при передаче налогоплательщиком 24.04.2006 г. векселей в адрес ООО «Техномаш» в качестве возврата займа по договору № 1-0973В от 29.09.2003 г., заключенному между заявителем (заемщиком) и ООО «Техномаш» (заимодавцем), в связи с чем налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль, применив к сделке, положения п. 2 ст. 280 НК РФ.

Выводы налогового органа о занижении заявителем при возврате займа ООО «Техномаш» налоговой базы на 1 107 539, 71 руб. и занижении налога на прибыль за 2006 г. в сумме 265 810 руб. не соответствуют положениям п. 2 ст. 280 НК РФ, которые  не могут быть применимы к выдаче займа, поскольку не происходит реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей. Пунктом 12 статьи 270 НК РФ,   такие   операции   квалифицируются   как   расходы,   не   учитываемые   в   целях  налогообложения по налогу на прибыль.

Векселя в сумме 1 107 539, 71 руб., полученные заявителем от ООО «ВолгаСпецРезерв» в качестве займа по договору займа № 06/04/01-В от 24.04.2006 г. следует оценивать, в соответствии с п/п 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, как доход, который не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 14 750 000 руб. при передаче заявителем 08.02.2006 г. и 16.06.2006 г. векселей в адрес ОАО «Золотой камень» в качестве возврата займа по договору № 23-3/1 от 29.03.2005 г., заключенному между заявителем (заемщиком) и ОАО «Золотой камень» (заимодавцем) , в связи с чем налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль, применив к сделке, положения п. 2 ст. 280 НК РФ.

Выводы налогового органа о занижении заявителем при возврате займа ОАО «Золотой камень» налоговой базы на 14 750 000 руб. и занижении налога на прибыль за 2006 г. в сумме 3 540 000 руб. не соответствуют п. 2 ст. 280 НК РФ, который не может быть применим к возврату займа, поскольку реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей не происходит.   Пунктом 12 статьи 270 НК РФ,   такие   операции   квалифицируются   как   расходы,   не   учитываемые   в   целях  налогообложения по налогу на прибыль.

Указанные векселя заявитель получил от ООО «Межрегионпром» по акту приема-передачи от 8.02.2006 г. в счет возврата предоплаты по счету № 91901 от 19.09.2005 г., а также по акту - приема передачи от 16.06.2006 г. так же в счет возврата произведенной ранее предоплаты.

Налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 26 772, 12 руб. при передаче заявителем 14.12.2005 г. векселя в адрес ООО «Техномаш» в качестве возврата займа по договору № 1-09/ЗВ от 29.09.2003 г., заключенному между заявителем (заемщиком) и ООО «Техномаш» (заимодавцем), в связи с чем налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль, применив к сделке, положения п. 2 ст. 280 НК РФ.

 Данный банковский вексель заявитель получил 14.12.2005 г. от ЗАО «Т-Базис» по договору займа № 01/12 от 3.12.2004 г.

Выводы налогового органа о занижении заявителем при возврате займа ООО «Техномаш» налоговой базы на 26 772, 12 руб. и занижении налога на прибыль в 2005 г. на сумму 6 425 руб.  не соответствуют п. 2 ст. 280 НК РФ, который не может быть применим к возврату займа, так как не происходит реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей, а пунктом 12 статьи 270 НК РФ такие операции квалифицируются как расходы, не учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 71 460 000 руб. при передаче заявителем 26.11.2004 г. векселей в адрес ЗАО «Самара Кабель Лизинг» в качестве займа по договору № 04/11/01 -В от 25.11.2004 г., заключенному между заявителем (заимодавец) и ЗАО «Самара Кабель Лизинг» (заемщик), правовые обоснования к доначислению налога налоговым органом не приведены.

Из материалов дела следует, что заявитель не отразил в налоговой декларации за 2004 г. в составе внереализационных доходов получение в качестве возврата займа векселей от ООО «Межрегионпром» на сумму 127 550 655 руб. Данная операция отражена в Приложении № 7 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.

При этом все переданные ЗАО «Самара Кабель Лизинг» векселя, в свою очередь, были получены заявителем так же по договору займа заключенному между заявителем и ООО «Межрегионпром».

В соответствии с договором № 03/10/01 от 29.09.2003 г., ООО «Межрегионпром» возвратило полученный ранее заем заявителю, о чем свидетельствуют акты приема - передачи ценных бумаг от 23.11.2004 г. на сумму 71 460 000 руб.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении заявителем при выдаче займа ЗАО «Самара Кабель Лизинг» налоговой базы на 71 460 000 руб. и  занижении налога на прибыль в 2004 г. в сумме 17 150 400 руб. не соответствуют пункту 12 статьи 270 НК РФ которым предусмотрено, что передача средств или иного имущества, иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги, которые переданы по договорам кредита или займа, рассматриваются как расходы и не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 г. на 7 760 000 руб. при передаче заявителем  25-27.12. 2006 г. векселей в адрес ОАО «Межрегионпром» в качестве возврата займа по договору № 22-05/3 от 22.05.2006 г., заключенному между заявителем (заемщиком) и ОАО «Межрегионпром» (заимодавцем), в связи с чем налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль, применив к сделке, положения п. 2 ст. 280 НК РФ.

 Выводы налогового органа о занижении заявителем при возврате займа ОАО «Межрегионпром» налоговой базы на 7 760 000 руб. и занижении налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1 862 400 руб. не соответствуют пункту 2 ст. 280 НК РФ, так как в данном случае не происходит реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей, а действующим законодательством (пункт 12 статьи 270 НК РФ) такие операции квалифицируются как расходы, не учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что 29.12. 2006 г. заявитель получил от ООО «Техномаш» по Акту приема-передачи ценных бумаг векселя на сумму 2 920 000 руб. Как следует из Акта, данные ценные бумаги были переданы в счет возврата займа по договору № 06/05/02 - 3 от 22.05.2006 г., заключенного между заявителем (заимодавец) и ООО «Техномаш» (заемщик).

 Указанная операция подтверждается первичными документами: договором, актом приема-передачи, и данными бухгалтерского учета.

Доводы налогового органа о получении заявителем безвозмездно векселей на сумму 2 920 000 руб. и о занижении налоговой базы на 7 760 000 руб. при возврате ООО «Техномаш» заявителю займа и о занижении налога на прибыль за 2006 г. в сумме 700 800 руб. не подтверждены доказательствами и не соответствует представленным документам, в силу чего у заявителя отсутствуют основания для учета внереализационного дохода, в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя со ссылкой на наличие схемы и согласованных действий заявителя  и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов, совпадение учредителей по нескольким контрагентам, схемы замены неликвидных векселей (векселя составлены малоизвестными организациями или фактически не имеющими имущества.) на векселя банков или денежные средства, отсутствие деловой цели сделок, систематичность заключения договоров беспроцентного займа между коммерческими организациями обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ  N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала, а взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками хозяйственные операции с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на прибыль по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия согласованных действий между заявителем и его контрагентами, направленных на уклонение от уплаты налогов путем создания криминальных схем для минимизации платежей в бюджет.

Налоговым органом не представлено правовых оснований для переквалификации заключенных договоров займа на договор купли-продажи.

Согласно условиям договоров займа заимодавец передает заемщику заемные денежные средства денежные средства, а заемщик обязуется вернуть оговоренные денежные средства в обусловленный срок. Исполнение обязательства заемщиками по договорам не противоречит    условиям договора и действующему законодательству. Кроме того, указанные договоры не содержит существенных условий договора купли-продажи, предусмотренных положениями параграфа I главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный  вывод о том, что оспариваемые решение 15.08.2008 № 11-27/3674/10972 и вынесенное на основании этого решения требование от 03.09.2008 № 1456 об уплате налогов, штрафов, пени не соответствуют требованиям статей 250-251, 270. 280 Налогового кодекса Российской Федерации, условиям, предусмотренным статьями 454, 455, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интерес заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 г. по делу        № А55-13260/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

                                                                                                                         Т.С. Засыпкина