Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А72-3831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2009 года                                                                                 Дело №А72-3831/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Амбарцумян А.Г., ст. помощник прокурора Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Самарской области (доверенность № 38-07-294/07 от 10.06.2009 г., поручение № 8/2-66-2009 от 15.10.2009г., служебное удостоверение ТО № 077973);

от ответчиков:

от ДМУПКиТС – Горбунова О.В., представитель (доверенность от 09.10.2009 г.);

от ЗАО «Теплосвет Димитровград» – не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Администрация города Димитровграда – Топталин А.А., нач. отдела правовой экспертизы правового управления (доверенность № 01-31/1916 от 20.04.2009 г.);

от УФНС по Ульяновской области – Сомкина Н.А., ст. государственный налоговый инспектор (доверенность от 19.03.2009 г., удостоверение УР № 387859);

от других лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплосвет Димитровград» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 года по делу №А72-3831/2009 (судья Лобанова И.А.)

по иску первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г. Димитровград,

закрытому акционерному обществу «Теплосвет Димитровград», Ульяновская область, г. Димитровград,

третьи лица:

- Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград,

- муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети», Ульяновская область, г. Димитровград,

- открытое акционерное общество «Димитровградхиммаш», Ульяновская область,    г. Димитровград,

- открытое акционерное общество «Мелекесскремтехпред», Ульяновская область,    г. Димитровград,

- закрытое акционерное общество «ЕвроЭкспо», г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», г. Ульяновск,

- Администрация города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград,

- Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,                         г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансгаз», г. Самара,

- муниципальное унитарное предприятие водопроводканализационное хозяйство «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г. Димитровград,

- общество с ограниченной ответственностью «Промавтогазсервис», Ульяновская область, п. Ишеевка,

- общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Анкор», г. Самара,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей (далее – ДМУПКиТС), закрытому акционерному обществу «Теплосвет Димитровград» (далее – ЗАО «Теплосвет Димитровград») со следующими требованиями:

- признать недействительными торги, состоявшиеся 17.11.2008 г., по продаже имущественного комплекса ДМУПКиТС;

- признать недействительным договор купли-продажи от 17.11.2008 г., заключенный между ДМУПКиТС и ЗАО «Теплосвет Димитровград»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав                       ЗАО «Теплосвет Димитровград» возвратить имущественный комплекс ДМУПКиТС и обязав ДМУПКиТС возвратить ЗАО «Теплосвет Димитровград» 30200000 руб.

Определением суда от 04.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети», открытое акционерное общество «Димитровградхиммаш», открытое акционерное общество «Мелекесскремтехпред», закрытое акционерное общество «ЕвроЭкспо», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», Администрация города Димитровграда, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансгаз», муниципальное унитарное предприятие водопроводканализационное хозяйство «Димитровградводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Промавтогазсервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Анкор».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции:

1) признал недействительными торги, состоявшиеся 17.11.2008 г., по продаже имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения и обеспечения горячей водой юридических и физических лиц в городе Димитровграде, – социально-значимый объект целевого назначения ДМУПКиТС, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Л. Чайкиной, 12;

2) признал недействительным договор купли-продажи от 17.11.2008 г., заключенный между ДМУПКиТС и ЗАО «Теплосвет Димитровград», по продаже имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения и обеспечения горячей водой юридических и физических лиц в городе Димитровграде, – социально-значимый объект целевого назначения ДМУПКиТС, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Л. Чайкиной, 12;

3) обязал ЗАО «Теплосвет Димитровград» возвратить имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения и обеспечения горячей водой юридических и физических лиц в городе Димитровграде, – социально-значимый объект целевого назначения ДМУПКиТС, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Л. Чайкиной, 12;

4) обязал ДМУПКиТС возвратить ЗАО «Теплосвет Димитровград» 30200000 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Теплосвет Димитровград» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, торги являются оспоримой сделкой, и несоответствие торгов законодательству не влечет признания торгов ничтожной сделкой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца права для обращения в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов прокурора при проведении торгов. Истец не доказал свою заинтересованность по отношению к торгам (оспариваемой сделке).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ссылка суда на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2009 г. по делу №А72-3415/2003 является незаконной, поскольку в рамках данного дела рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего, а по настоящему делу заявлен иск о признании недействительными торгов, и конкурсный управляющий не является стороной по делу, поэтому результаты рассмотрения жалобы не могут повлиять на решение по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что для процедуры конкурсного производства установление собранием кредиторов начальной цены выставляемого на торги имущества должника не является обязательным. Кредиторы, не согласные с результатами оценки, вправе оспорить их в общеисковом порядке.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о нарушении ответчиком статей 110, 111, 129, 139, пункта 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что предусмотренные данными нормами императивные требования были соблюдены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору, и не применил статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества унитарному предприятию. Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что по состоянию на 06.02.2009 г. ДМУПКиТС обладало правом хозяйственного ведения на приятое имущество.

По мнению заявителя, отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа, установленное правилами статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом норм статьи 139 этого же Федерального закона, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к процедуре проведения торгов. Доказательством проведения оценки и представления ее результатов на государственную регистрацию является, в том числе, представленное заявителем в материалы дела экспертное заключение № 10-10/08-ДТС (приложение к отчету № 10-10/09-ДТС от 15.10.2008 г.), подтверждающее, что в соответствии с договором № 10-10/08-УТ от 06.10.2008 г. была произведена оценка объекта оценки имущественного комплекса ДМУПКиТС по состоянию на 15.10.2008 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не дал должной оценки тому факту, что в материалы дела и в судебное заседание не было представлено ни одного подлинного документа, а светокопий документов, представленных лицами, участвующими в деле, недостаточно для установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, по мнению заявителя, ни судом, ни истцом не указано, каким образом указанные судом несоответствия порядку реализации конкурсной массы, установленному Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ущемляют интересы муниципального образования «Город Димитровград». Поскольку указанные нарушения непосредственно не оказали негативного влияния на законные интересы лица, в интересах которого заявлен иск, то они не могут служить формальным основанием для удовлетворения иска.

ЗАО «Теплосвет Димитровград» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ДМУПКиТС в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось, указало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Администрация города Димитровграда отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

УФНС по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Теплосвет Димитровград», отзывах истца, ДМУПКиТС, УФНС по Ульяновской области на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004 г. по делу №А72-3415/2003 ДМУПКиТС признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2007 г. по делу №А72-3415/2003 конкурсным управляющим утвержден Чирковский А.Н.

В газете «Коммерсант» № 190 от 18.10.2008 г. и в газете «Муниципальный вестник Заволжья» № 117 (266) от 18.10.2008 г. опубликовано сообщение о проведении конкурса по продаже предприятия ДМУПКиТС (т. 1, л.д. 19-26).

17.11.2008 г. проведен конкурс по продаже предприятия ДМУПКиТС, на котором приняли участие ЗАО «Теплосвет Димитровград» и ООО «Димитровградские котельные и тепловые сети».

Победителем конкурса признано ЗАО «Теплосвет Димитровград», что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии по результатам конкурса