Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А72-3831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 17.11.2008 г. (т. 1, л.д. 78).

По результатам конкурса 17.11.2008 г. между ДМУПКиТС и ЗАО «Теплосвет Димитровград» заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения и обеспечения горячей водой юридических и физических лиц в городе Димитровграде, – социально-значимый объект целевого назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Чайкиной, 12 (т. 1, л.д. 14-16).

Имущество, входящее в состав имущественного комплекса, передано от ДМУПКиТС ЗАО «Теплосвет Димитровград» по акту приема-передачи имущества от 19.11.2008 г. (т. 1, л.д. 17-18).

Оплата имущества произведена ЗАО «Теплосвет Димитровград» путем перечисления ДМУПКиТС 6000000 руб. по платежному поручению № 1 от 11.11.2008 г. и 24200000 руб. по платежному поручению № 2 от 17.11.2008 г. (т. 3, л.д. 3-4).

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что проведенные торги и сделка по продаже муниципального имущества не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы населения муниципального образования «Город Димитровград» и конкурсных кредиторов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол заседания комитета кредиторов ДМУПКиТС от 02.04.2004 г. не содержит решения о сроках, условиях конкурса, начальной стоимости имущества, выставленного на торги, порядка продажи предприятия единым имущественным комплексом, а также одобрения продажи дебиторской задолженности и перевода долгов предприятия (т. 1, л.д. 77).

Иных решений о порядке реализации имущества ДМУПКиТС собранием кредиторов (комитетом кредиторов) не принималось и не согласовывалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торги по продаже предприятия, состоявшиеся 17.11.2008 г., проведены с нарушением требований статей 101, 110, 111, 129, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих порядок и условия продажи предприятия, а также иного имущества должника.

В нарушение пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий порядок и условия проведения торгов определил самостоятельно.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 111, пункта 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие заключения финансового контрольного органа по отчетам оценщиков препятствует установлению начальной цены имущества.

Экспертиза отчетов в спорном периоде на территории Ульяновской области производилась Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (далее – ТУ Росимущества по Ульяновской области).

Отчет независимого оценщика об оценке имущественного комплекса ДМУПКиТС в ТУ Росимущества по Ульяновской области не поступал, что подтверждается материалами дела и пояснениями ТУ Росимущества по Ульяновской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что продажа имущества предприятия по цене без согласования с финансовым контрольным органом противоречит названным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» независимо от того, занижена она или нет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2009 г. по делу №А72-3415/2003, которым были признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ДМУПКиТС Чирковского А.В., выразившиеся в нарушении в выставлении на торги имущественного комплекса ДМУПКиТС (объявление в газете «Коммерсант» от 18.10.2008 г. № 190 (4007) под номером 04692) без согласования с собранием кредиторов ДМУПКиТС начальной цены продажи имущества должника на торгах, порядка и условий проведения торгов, без представления собранию кредиторов ДМУПКиТС отчета независимого оценщика имущества ДМУПКиТС и без получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке о соответствии данного отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Данное определение Арбитражного суда Ульяновской области вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8, статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при совершении сделки с объектом недвижимого имущества требуется государственная регистрация возникшего права на объект недвижимого имущества.

Статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса государственная регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом и сделки с ним проводятся федеральным органом в области государственной регистрации.

Зарегистрированные переход права на предприятие, ограничение (обременение) права на предприятие являются основанием для внесения записей о переходе права, об ограничении (обременении) права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса, в Единый государственный реестр прав по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела усматривается, что право хозяйственного ведения на предприятие как имущественный комплекс зарегистрировано за ДМУПКиТС 29.12.2008 г. (т. 2, л.д. 111-115).

Таким образом, на момент проведения торгов 17.11.2008 г. право хозяйственного ведения на предприятие как имущественный комплекс у ДМУПКиТС не возникло.

Согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку предприятие как имущественный комплекс, являвшееся предметом торгов, не принадлежало ДМУПКиТС на праве хозяйственного ведения, оно не подлежало выставлению на торги и реализации.

Следовательно, торги проведены с нарушением требований статей 299, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделка по отчуждению на торгах предприятия как имущественного комплекса в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности торгов, проведенных 17.11.2008 г., и, как следствие, недействительности заключенного по результатам этих торгов договора купли-продажи имущественного комплекса от 17.11.2008 г.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО «Теплосвет Димитровград» возвратить имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения и обеспечения горячей водой юридических и физических лиц в городе Димитровграде, – социально-значимый объект целевого назначения ДМУПКиТС, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Л. Чайкиной, 12, и обязав ДМУПКиТС возвратить ЗАО «Теплосвет Димитровград» 30200000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом нарушения государственных и общественных интересов не принимается во внимание. Право прокурора на обращение в арбитражный суд с такого рода иском предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемые торги и заключенная по результатам этих торгов сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку продажа социально значимого объекта по оказанию услуг теплоснабжения и обеспечения горячей водой потребителям города Димитровграда нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 года по делу №А72-3831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплосвет Димитровград» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина