Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А65-6214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При принятии постановлений от 23.04.2009г. судебный пристав-исполнитель исходила именно из того, что указанной нормой предусмотрено вынесение только постановления о возбуждении исполнительного производства; вынесение еще и постановления о выделении исполнительного документа в отдельное исполнительное производство этой нормой не предусмотрено.

Поэтому принятие судебным приставом-исполнителем постановлений от 23.04.2009г. об отмене вышеуказанных постановлений о выделении исполнительных документов в отдельные исполнительные производства не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых по настоящему делу постановлений от 10.03.2009г. о возбуждении исполнительного производства №92/16410/4403/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 22630 руб. 71 коп., исполнительного производства №92/16410/4406/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 19118 руб. 39 коп. и исполнительного производства №92/16410/4407/3/2009 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 7000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена давность исполнения постановления о назначении административного наказания, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий предусмотрено статьей 117 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не являются постановлениями о назначении административного наказания и их оспаривание осуществляется по правилам Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Информационного письма от 21.06.2004г. №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что взыскание исполнительского сбора не является возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановления о взыскании исполнительского сбора и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Поскольку судебный пристав-исполнитель по отношению к ООО «КФХ «Агропродукт» не является кредитором, то у него не возникало обязанности, предусмотренной для кредиторов статьей 71 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть обязанности предъявить обществу постановления о взыскании исполнительского сбора и о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Введение в отношении должника процедуры банкротства (в рассматриваемом случае - процедуры наблюдения) не является обстоятельством, препятствующим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2009г. №Ф03-1269/2009 по делу №А24-5310/2008, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009г. №Ф04-8232/2008(19042-А67-46) по делу №А67-2450/08 и др.).

В части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей основания, препятствующие взысканию исполнительского сбора, такое основание как признание должника-организации несостоятельным (банкротом) в качестве безусловного основания, не позволяющего производить взыскание исполнительского сбора, не названо.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается только в случае признания должника-организации банкротом.

Между тем в отношении ООО «КФХ «Агропродукт» не возбуждалось конкурсное производство и оно не признавалось банкротом.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Миннигалимовой М.М. от 10.03.2009г. о возбуждении исполнительного производства №92/16410/4403/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 22630 руб. 71 коп., исполнительного производства №92/16410/4406/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 19118 руб. 39 коп. и исполнительного производства №92/16410/4407/3/2009 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 7000 руб. являются законными и обоснованными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Доводы, приведенные ООО «КФХ «Агропродукт» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009г. по делу №А65-6214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин