Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А55-2325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указано ФГУП «Почта России».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 30.06.1993 г. № 627 (т.1 л.д. 87-88) с учетом решения департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 29.10.2001 г. № 770 (т.1 л.д. 92) утверждены акт оценки стоимости имущества и расшифровка к нему, а также утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», в соответствии с которыми в состав приватизируемого имущества было включено здание отдела связи по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул.Плясункова, д.13, литера А, год постройки 1972 (т.1 л.д.114).

В соответствии с договором №344 от 28.12.1994 г. (т.1 л.д.15) Фонд имущества Самарской области (собственник государственного имущества и учредитель АО) передал АООТ «Связьинформ» в качестве уставного капитала государственное имущество, в т.ч. здание в с.Хворостянка. В соответствии с расшифровкой к указанному договору от 29.10.2001 г. (т.1 л.д. 18-20), в состав указанного имущества включено здание отдела связи по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул.Плясункова, 13 А, 1972 года постройки)

Согласно свидетельству о собственности от 28.12.1994 г. (т.1 л.д. 14), удостоверено право собственности АООТ «Связьинформ» Самарской области на имущество государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ». Основание возникновения права собственности – договор купли-продажи №344 от 28.12.1994 г.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 6.03.2006 г. (т.1 л.д. 13) усматривается, что здание административное, назначение – здание предприятия связи, площадью 136,1 кв.м., инвентарный номер 0004639, адрес объекта: Самарская область, Хворостянский район, село Хворостянка, площадь имени Плясункова, дом 13 а, находится в собственности у ОАО «ВолгаТелеком». Основание регистрации права собственности – договор передачи имущества в собственность акционерного общества №344 от 28.12.1994г.

Решением от 15.08.2007 г. Арбитражного суда Самарской области, принятым по делу № А55-7581/2007, отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры Самарской области (поданном в интересах ФГУП «Почта России») о признании действия Управления ФРС по Самарской области по регистрации права собственности за ОАО «ВолгаТелеком» на административное здание 136,10 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, пл. им.Плясункова, д.13а – недействительными. При этом судом первой инстанции был сделан вывод о том, что совокупность представленных ОАО «ВолгаТелеком» (договор №344 от 28.12.1994 г., приложение к договору, акт оценки стоимости здания и сооружений ГПСИ «Россвязьинформ») позволяют сделать вывод о том, что право собственности ОАО «Связьинформ» (правопредшественник ОАО «ВолгаТелеком») на спорный объект недвижимости возникло в 1994 году.

Решением от 29.01.2008 г. Арбитражного суда Самарской области, принятым по делу № А55-12438/2008, было отказано в удовлетворении иска ТУ ФАУФИ по Самарской области к0 ОАО «ВолгаТелеком»  об истребовании спорного помещения из владения ответчика, поскольку ОАО «ВолгаТелеком» является собственником истребуемого имущества.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Обосновывая свои требования о том, что ответчиком не приобреталось право собственности на спорный объект недвижимого имущества истец указывал, что с 20.12.1972 г. и по настоящее время спорное здание занимает отделение почтовой связи, оно учитывается на балансе истца в лице Управления ФПС Самарской области (филиал  ФГУП «Почта России»), отмечает, что законодателем был установлен запрет на передачу объектов и предприятий почтовой связи из государственной собственности в какую-либо иную форму собственности, имущество ФГУП «Почта России» принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения и является федеральной собственностью. При этом истец ссылался на пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального Закона от 17.07.1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи», договор №6-оф от 9.11.1995 г. о передаче государственного имущества Самарской области в оперативное управление и на расшифровку основных средств в части зданий и сооружений к договору, составленную 23.10.2000 г.

В последующем, как полагает истец, спорное имущество на основании заключенного 20.09.2002 г. между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области и ГУ Управления ФПС Самарской области договора №1165 на использование недвижимого имущества на правах оперативного управления было передано в оперативное управление ГУ Управления ФПС Самарской области. Однако указанные документы не могут быть приняты в подтверждение требований истца, поскольку характеристики переданного имущества отличны от объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу. Более того ГУ Управление ФПС Самарской области, как это признала в судебном заседании представитель истца, не является правопредшественником ФГУП «Почта России» и обстоятельства передачи ему какого-либо имущества в оперативное управление, а равно на иных основаниях не может повлиять на права и обязанности истца в отношении этого же имущества.

Кроме того истец указывал, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 9.09.2003г. №3881-р «О передаче имущества ФГУП «Почта России»  Хворостянский районный узел почтовой связи (административное), находящийся по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул.Плясункова, д.13А, исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «Управление ФПС Самарской области» и передано истцу, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

После разделения функций ГПСИ «Россвязьинформ» на электрическую и почтовую связи, как утверждал истец, здание ОПС с.Хворостянка находилось на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета (т.2 л.д.35).

В тоже время судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет сделать однозначный и доказательный вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества был передан в хозяйственное ведение истцу уполномоченным на это органом.

При этом судом первой инстанции, вопреки необоснованному и несостоятельному утверждению истца в апелляционной жалобе, дана оценка всем представленным истцом доказательствам, в том числе и тем, которые перечислены истцом в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. Истец указанную процессуальную обязанность не выполнил и свои требования надлежащими доказательствами не обосновал.

В тоже время судом дана верная оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком о том, что спорный объект недвижимости в результате приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Самарской области путем преобразование в АООТ вошел в состав уставного капитала вновь созданного акционерного общества. При этом правоустанавливающий документ на недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал в процессе приватизации госпредприятия «Россвязьинформ» в 1992 г. (план приватизации, утвержденный Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области №627 от 20.06.1993 г.) никем не оспорен и недействительным в данной части не признан. Фондом имущества Самарской области на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества №344 от 28.12.1994 г. заключенного с АООТ «Связьинформ» передано в качестве уставного капитала государственное имущество на сумму 264134,00тыс. руб., в том числе спорный объект недвижимого имущества. Ответчику было выдано свидетельство о собственности от 28.12.1994 г. №469 в соответствии с которым было удостоверено право собственности АООТ «Связьинформ» на имущество ГПСИ «Росвязьинформ». Решением Департамента управления государственным имуществом Самарской области от 29.10.2001 г. №770 была утверждена расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 г. ГПСИ «Росвязьинформ» по Хворостянскому РУЭС, где указан спорный объект недвижимого имущества. На основании указанных выше документов 6.03.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы произведена регистрация права собственности на здание административное назначение: здание предприятия связи, площадью 136,1 кв.м., инвентарный номер 0004639, расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, пл. им.Плясункова, дом 13 а.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 закона предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции,  иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №15148/08 от 28.04.2009 г. указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, третьим лицом в указанной части избран не предусмотренный законом способ защиты права, а поэтому в удовлетворении требования в этой части отказано обоснованно.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалованного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судом непосредственно и в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку в обжалованном судебном акте. Права сторон в судебном заседании ограничены не были, а ссылка истца в жалобе на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надумана и противоречит содержанию закона, обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца  – несостоятельной.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года, принятое по делу № А55-2325/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина