Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А72-4660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 ноября 2009 года                                                                                 Дело № А72-4660/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Калитинов В.В., доверенность № 34 от 28 июля 2009 г., Никишин В.В., доверенность № 38 от 17 августа 2009 г.;

от ответчика – Репин А.В., доверенность № 573 от 03 марта 2009 г.;

от третьего лица –Баулина Е.В., доверенность № 1 от 10 сентября 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционные жалобы ГУП Учреждение ЮИ 78/3, г. Димитровград, Ульяновская область и МУП «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», г. Димитровград, Ульяновская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2009 года по делу № А72-4660/2009 (судья Рыбалко И.В.) по иску ГУП Учреждение ЮИ 78/3, г. Димитровград, Ульяновская область, к МУП «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», г. Димитровград, Ульяновская область, третье лицо - Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей, г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании 5 589 433 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Учреждение ЮИ-78/3 ГУИН МинЮста России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса» о взыскании 5 589 433 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2009 года по делу № А72-4660/2009 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено и исковые требования удовлетворены.

С МУП «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса» в пользу Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области взыскано 5 589 433 руб. 63 коп задолженности за тепловую энергию.

Не согласившись с вынесенным решением ГУП Учреждение ЮИ 78/3, г. Димитровград, Ульяновская область и МУП «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», г. Димитровград, Ульяновская область обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ГУП Учреждение ЮИ 78/3, г. Димитровград, Ульяновская область в своей апелляционной жалобе просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить путем исключения ссылок на нормы права, регулирующие отношения энергоснабжения, резолютивную часть решения оставить без изменения.

МУП «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», г. Димитровград, Ульяновская область в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании просили изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции путем исключения ссылок на нормы права, регулирующие отношения энергоснабжения, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и прекратить производство по делу, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании рассмотрение апелляционных жалоб истца и ответчика оставил на усмотрение суда..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2009 года по делу № А72-4660/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 12.05.2008 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки горячего водоснабжения (регистрационный № 111 от 19.05.2008 г.), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного договором, осуществлять в адрес Покупателя поставку ГВС в количестве и в сроки, предусмотренные в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стороны (п. 13.1 договора) предусмотрели, что договор вступает в действие с момента подписания его последней из сторон и действует до начала отопительного сезона 2008-2009 гг.

Стороны согласовали объемы поставки энергии покупателю на период апрель 2008г.- сентябрь 2008г. в Гкал (Приложение № 1).

Во исполнение условий данного договора истец поставил, а ответчик получил тепловую энергию в ГВС, что подтверждается актами от 23.06.2008 г., № 58 от 30.06.2008 г., от 21.07.2008 г., № 71 от 31.07.2008 г., от 21.08.2008 г., № 83 от 21.08.2008 г., от 22.09.2008 г., № 97 от 30.09.2008 г. на общую сумму 1 379 150 руб. 96 коп. 

В силу п. 4.7 договора от 12.05.2008 г. покупатель обязуется производить оплату полученного ГВС в течение пяти банковских дней на основании счета поставщика.

Ответчик частично оплатил полученный от истца тепловой ресурс; задолженность ответчика составила 1 140 221 руб. 97 коп., что ответчик не оспаривает и доказательства погашения данной задолженности не представил в материалы дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ, правильно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору от 12.05.2008г. в размере 1 140 221 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. 

Судом также из материалов дела установлено, что 01.08.2008 г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки и транзита тепловой энергии (регистрационный № 235 от 02.09.2008 г.), предметом которого является поставка тепловой энергии в виде горячей воды на ГВС и отопление для покупателя на условиях, предусмотренных договором. Подлежащие поставке объемы энергии на период октябрь 2008 г. - апрель 2009 г. в Гкал. и количество теплоэнергии указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. 

Пункт 13.1 договора от 01.08.2008 г. предусматривает, что договор вступает в действие с момента начала отопительного сезона 2008-2009 г.г. и действует до окончания отопительного сезона 2008-2009 г.г., по расчетам-до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением № 4 к указанному договору сторонами согласован Перечень объектов покупателя (обслуживаемых покупателем жилых домов).

Во исполнение данного договора истец поставил, а ответчик получил тепловую энергию в ГВС по актам от 21.10.2008 г., № 3228 от 31.10.2008 г., № 417 от 31.10.2008 г., от 21.11.2008 г., № 3631 от 30.11.2008 г., № 476 от 30.11.2008 г., от г., № 4012 от 31.12.2008 г., № 512 от 31.12.2008 г., от 21.01.2009 г., № 134 от 31.01.2009г., № 13 от 30.01.2009 г., от 24.02.2009 г., № 324 от 27.02.2009 г., № 34 от 27.02.2009 г., от 23.03.2009 г., № 511 от 31.03.2009 г., № 49 от 31.03.2009 г., от 21.04.2009 г., № 725 от 30.04.2009 г. на общую сумму 12 382 293 руб. 73 коп.

Согласно представленных в материалы дела актов № 3631 от 30.11.2008 г., № 4012 от 31.12.2008 г., № 134 от 31.01.2009 г., № 324 от 27.02.2009 г., № 511 от 31.03.2009 г., № 725 от 30.04.2009 г., суд установил, что поставленная истцом тепловая энергия была принята ответчиком не в полном объеме. Общая стоимость не принятой ответчиком тепловой энергии составляет 3 833 888 руб. 44 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части причин неоплаты отпущенной ему истцом тепловой энергии, ответчик указывает на не надлежащее качество подаваемой ему энергии.

Ответчиком не принята в полном объеме поданная ему за период с 06.11.2008 г. по апрель 2009 г. тепловая энергия на ГВС (горячая вода) на общую сумму 2 721 595 руб. 66 коп.

Согласно представленного в материалы дела технического заключения о причинах нарушения качества горячей воды в жилых домах по ул. Осипенко г. Димитровграда, Ульяновской области в период с октября 2008 г. по апрель 2009 г. (т.3 л.д.78-109), причинами нарушения следует считать наличие в сетях ГВС микрорайона отложений в виде окислов железа. Источник загрязнения сетей ГВС по данным анализов выявить не удалось, так как с момента начала нарушения прошло более 5 месяцев. За столь длительный срок железоокисные отложения равномерно распределились по всем участкам сетей ГВС. На основании изучения представленных материалов следует, что периодическое нарушение качества горячей воды у потребителей вызывается неудовлетворительным состоянием всей системы горячего водоснабжения 16-го микрорайона, включая системы ГВС жилых домов и котельной ЮИ-78/3, в части наличия в трубах и оборудовании железоокисных отложений. Наличие отложений явилось следствием длительной эксплуатации систем без качественной очистки от продуктов коррозии трубопроводов и оборудования. Снижение давления в сетях ГВС в часы максимального водоразбора объясняется несвоевременным включением в работу резервного насоса ГВС оперативным персоналом котельной. Снижение давления в сетях ГВС и вызванное этим завоздушивание стояков в жилых домах также явилось причиной усиленной коррозии труб стояков и увеличением количества отложений в системе ГВС.

По условиям договора от 01.08.2008 г. (Приложение № 1)местом сдачи-приемки тепловой энергии является граница раздела теплосетей Поставщика с теплосетями Муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей; установлены  следующие границы раздела балансовой принадлежности:

- границей раздела между Поставщиком и предприятием котельных и тепловых сетей являются: по ГВС - цоколь СТК-14;по отоплению - цоколь СТК-14;

- границей раздела между предприятием котельных и тепловых сетей и Покупателем является: по ГВС - цоколь зданий ; по отоплению - цоколь зданий.

При этом, согласно п. 1.3 договора от 01.08.2008 г. стороны предусмотрели обязанность покупателя самостоятельно заключить договор транспортировки тепловой энергии от места ее получения до своих абонентов с организацией, занимающейся транспортировкой теплоэнергии, а именно - с МУП котельных и тепловых сетей.

Как следует из договора от 01.10.2008 г. № ТР-3-ЮИ между 3-им лицом (транзитная организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения,согласно которому транзитная организация обязуется обеспечить передачу потребителю согласованного количества энергии (Приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а потребитель обязуется принять полностью и своевременно оплатить услуги по ее передаче по цене и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

Суд оценил в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела надлежащие акты обследования системы горячего водоснабжения по ул. Осипенко, д. 11 кв. 13, 17, 21, 29 от 06.11.2008 г., от 12.11.2008 г., от 20.11.2008 г., от 05.12.2008г., от 17.12.2008г.,от 26.12.2008г., от 22.12.2008г., от 14.01.2009г., от 29.01.2009г., от 12.02.2009г., от 27.02.2009г., от 18.03.2009г., от 24.03.2009г., от 01.04.2009г., от 05.05.2009г., протоколы лабораторных испытаний № 79 от  11.02.2009г., № 84-85 от 11.02.2009г., № 91-92 от 13.02.2009г., № 104-106 от 16.02.2009г., № 164-166 от 19.03.2009г., № 167-168 от 24.03.2009г., и пришел к правильному выводу, что факты несоответствия горячей воды требованиям к качеству обнаружены в сетях жилых домов, то есть в границах эксплуатационной ответственности самого ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о ненадлежащем качестве горячей воды в жилых домах и ведущих к ним сетях ГВС, то есть вне зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил надлежащие (относимые и допустимые) доказательства поставки некачественной горячей воды на границе эксплуатационной ответственности истца.

Таким образом, факт подачи истцом некачественного ГВС на сумму 2 721 595 руб. 66 коп. за период с 06.11.2008 г. по апрель 2009 г. материалами дела не подтверждается и доказательства обратного ответчику суду не предоставил.

Приложением № 6 к договору от 01.08.2008 г. стороны согласовали температурный график теплосети отопления, в котором определена температура теплоносителя (сетевой воды) в зависимости от температуры наружного воздуха.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за период с 21.03.2009г. по 20.04.2009г. истец поставлял ответчику тепловую энергию на отопление на сумму 738 815 руб.70 коп. с нарушением требований к качеству с нарушением температурного графика подаваемого теплоносителя.

Суд первой инстанции, оценил в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 21.03.2009 г. по 20.04.2009 г., согласно которому в течение указанного срока температура теплоносителя действительно подавалась истцом с нарушением температурного графика (т. 4 л.д. 85-87).

Поскольку, истец данный факт не оспаривал (т. 4 л.д. 57), суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 542 ГК РФ, правильно указал, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами