Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А55-10823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 ноября 2009 г.                                                                                   Дело № А55-10823/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнат Сейлз Маркетинг энд Логистикс» – Гусев И.Ю., доверенность № б/н от 25.03.2009 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары – Кудрина Т.Е., доверенность № 04-32/16316 от 29.06.2009 г., Козьменко Н.А., доверенность № 04-32/34 от 05.03.2008 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Иванова Т.В., доверенность № 12-19/244 от 04.09.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу № А55-10823/2009 (судья Исаев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат Сейлз Маркетинг энд Логистикс», г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Сейлз Маркетинг энд Логистикс» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, просило признать незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее – ответчик, налоговый орган) № 13-18/07171 от 31.03.09г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат Сейлз Маркетинг энд Логистикс» удовлетворено.  

Признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары № 13-18/07171 от 31.03.09 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве, а также в дополнении к отзыву.

Апелляционные жалобы на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представленных отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО «Магнат Сейлз Маркетинг энд Логистикс» за период с 15 августа 2005 г. по 31 декабря 2007 г.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05 марта 2009 г. (т. 14, л.д. 1-26).

31 марта 2009 г. по результатам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений, налоговый орган вынес решение № 13-18/07-171 (т. 1, л.д. 28-70).

Указанным решением ООО «Магнат Сейлз Маркетинг энд Логистикс» доначислен налог на прибыль, НДС и ЕСН в общей сумме 7550922 руб., пени в сумме 1527063 руб. Заявитель также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1142917 руб.  Заявленный обществом к возмещению из бюджета НДС уменьшен на 1429162 руб.

 УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Магнат Сейлз Маркетинг энд Логистикс» (т. 14, л.д. 9-14) изменило решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары № 13-18/07171 от 31.03.09 г., уменьшив сумму доначисленного обществу ЕСН до 234012 руб.

 Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган доначислил заявителю  налог на прибыль, НДС и ЕСН в общей сумме 7550922 руб.

 Основанием послужил установленный в ходе проверки  факт осуществления ООО «Магнат Сейлз Маркетинг энд Логистикс» деятельности, не подпадающей под определение розничной торговли, следовательно, не являющейся объектом обложения ЕНВД.

 По мнению налогового органа, заявителем осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами в неустановленных местах, с использованием специальных транспортных средств, установлен факт оптовых продаж товара, отгружаемого по накладным.

Признавая изложенный вывод налогового органа несостоятельным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой, в частности, через объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Указанной статьей (в редакции, действующей с 01 января 2006 г.) предусмотрено, что развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку глава 26.3 НК РФ «ЕНВД» в редакции, действовавшей до 01 января 2006 г., не содержала понятие развозной торговли, применению подлежал ГОСТ РФ 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 августа 1999 г. № 424-ст. Указанный ГОСТ определял развозную торговлю как розничную торговлю, осуществляемую вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Магнат Сейлз Маркетинг энд Логистикс», в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения от 01 сентября 2005 г. № 13550, заключенного с ООО «Марс» (т. 3, л.д. 73-141), осуществляло оптовую и розничную развозную торговлю сухими кормами для домашних животных, а также сахаристыми изделиями, включая шоколад и пищевые продукты. Общество вело развозную торговлю с использованием автомобилей, арендованных по договорам, заключенным с ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», оборудованных для соответствующих целей и оснащенных контрольно-кассовой техникой, а также арендовало у данного контрагента склады и иные объекты недвижимого имущества (т. 3, л.д. 18-54).

Факт оснащения автомобилей оборудованием, необходимым для розничной торговли пищевыми продуктами подтверждается санитарными паспортами на данное оборудование (т. 27, л.д. 1-15). Как верно указал суд первой инстанции, упомянутые паспорта, оформленные в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 г. № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», отвечают критериям допустимости доказательств по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии в арендованных заявителем автомобилях соответствующего оборудования свидетельствуют также материалы фотосъемки (т. 27, л.д. 9-15), являющиеся доказательствами по делу в соответствии с частью 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствие у ООО «Магнат Сейлз Маркетинг энд Логистикс» разрешений администрации г. Самара на розничную уличную торговлю, договоров аренды торговых мест и земельных участков, а также документов, подтверждающих оплату аренды торговых мест и земельных участков, не свидетельствует о том, что фактически общество не осуществляло деятельность по розничной торговле.

Требование налогового органа об обязательном наличии разрешения городской администрации на розничную уличную (с автомобиля) торговлю противоречит закону, поскольку не предусмотрено не только НК РФ, но и нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность по организации рынков.

Правила торговли на рынках г. Самары, утвержденные Решением Самарской городской Думы от 24 июня 1999 г. № 226, на которые ссылается налоговый орган, предусматривают обязательное наличие у лица, осуществляющего торговлю на рынке, лишь документов об оплате торгового места или об оплате услуг по санитарному содержанию и благоустройству при использовании мест свободной торговли, но не паспорта торговой точки, договоров аренды торгового места и земельного участка. Между тем, выдача документа об оплате аренды является обязанностью администрации рынка, и ее исполнение никак не может быть проконтролировано продавцом, а, значит, на продавца не могут быть возложены и негативные последствия отсутствия такого документа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил торговли на рынках г. Самары, утвержденных Решением Самарской городской Думы от 24 июня 1999 г. № 226, данные Правила являются общеобязательными лишь для организаций, осуществляющих торговлю на рынке.

Понятия рынка и мини-рынка определены пунктом 1.4 Правил и поставлены в зависимость от способов оснащения соответствующей территории и наличия на ней определенных видов и количества средств организации торговли. Таким образом, ведение деятельности по розничной торговле, в том числе, в виде развозной торговли с использованием автомобиля, не всегда связано с обязательным ведением этой деятельности именно на рынке, следовательно требование об обязательном наличии документов об оплате аренды торгового места не может быть распространено на соответствующую деятельность налогоплательщика вне территории рынка или мини-рынка.

По смыслу статьи 346.27 НК РФ развозная торговля как способ организации нестационарной торговой сети характеризуется несвязанностью с какими-либо объектами недвижимого имущества и высокой степенью мобильности, что предполагает отсутствие каких-либо договоров с собственниками земельных участков и владельцами торговых мест, используемое для развозной торговли транспортное средство само по себе является торговым местом, что исключает необходимость аренды и оплаты последнего.

Кроме того, указанной нормой предусмотрено, что инвентаризационные и правоустанавливающие документы, в том числе, договоры аренды, являются необходимым доказательством лишь при определении характеристик объектов стационарной торговой сети (магазинов и павильонов),  следовательно правомерность исчисления и уплаты ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети ни при каких обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от наличия соответствующих документов.

Однако, налоговый орган, давая определение развозной торговли, необоснованно рассматривает транспортное средство как магазин, при этом, допуская неправомерное сближение понятий, характеризующих стационарную и нестационарную торговую сеть.

По мнению налогового органа, исчисление и уплата ООО «Магнат Сейлз Маркетинг энд Логистикс» ЕНВД с использованием физического показателя «торговое место» с базовой доходностью 9000 руб. в месяц свидетельствует о совпадении понятий торговое место и транспортное средство, используемое при развозной торговле.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 23, 52, 53 Налогового кодекса РФ налогоплательщики самостоятельно осуществляют исчисление и уплату налогов в бюджет. При исчислении Единого налога на вмененный доход применяется соответствующий физический показатель (в том числе, торговое место), который является лишь необходимым условием для исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, использование определенного физического показателя ни при каких обстоятельствах не предопределяет характеристику способов ведения торговли.

Заявителем в подтверждение доводов о правомерности применения  ЕНВД представлено также штатное расписание, в которое включены торговые представители по прямым продажам (т. 1, л.д. 115-123; т. 3, л.д. 68-70; т. 12, л.д. 83-86). Согласно должностной инструкции торгового представителя по прямым продажам (т. 1, л.д. 113-114) к числу его обязанностей относится, в том числе, и осуществление работы по продаже товаров народного потребления оптом и в розницу.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Магнат Сейлз Маркетинг энд Логистикс» не выдавало покупателям контрольно-кассовые чеки в момент совершения хозяйственных операций.

Указанный вывод является ошибочным, опровергается материалами дела.

Заявителем в материалы дела представлены кассовые отчеты, фискальные отчеты контрольно-кассовой техники и справки-отчеты кассира-операциониста (т. 16, л.д. 5-148; т. 17, л.д. 1-151), которые подтверждают факт использования контрольно-кассовой техники при реализации товара в розницу. Выдача покупателям контрольно-кассовых чеков подтверждается и данными в судебном заседании показаниями Ростова Д. Н., Землякова В. А. и Саксонова В. В. (т. 15, л.д. 200-202).

Установленный налоговым органом факт выставления контрольно-кассовых чеков крупными денежными суммами не имеет правового значения для характеристики деятельности общества в качестве розничной или оптовой торговли.

Судом первой инстанции