Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А55-1416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 ноября 2009 года                                                                                                Дело №А55-1416/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Рассказчикова А.Ю., гл. специалист отдела правового взаимодействия правового департамента (доверенность № 4461/1 от 27.11.2008 г.);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – Полищук Д.В. (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Полищука Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 августа 2009 года по делу №А55-1416/2009 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рикон», Самарская область,                      г. Тольятти,

третье лицо – Полищук Денис Валерьевич, Самарская область, г. Тольятти,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рикон» (далее – ООО «Рикон», ответчик) об обязании снести незавершенный строительством объект – здание административной части физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:01 01 166:0016, площадью 3327 кв. м, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, 17А, и передать земельный участок с кадастровым номером 63:09:01 01 166:0016, площадью 3327 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, 17А, арендодателю – Мэрии в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Определением суда от 24.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Полищук Денис Валерьевич (далее – Полищук Д.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ООО «Рикон» произвести снос незавершенного строительством объекта – здания административной части физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:01 01 166:0016, площадью 3327 кв. м, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, 17А, и передать земельный участок с кадастровым номером 63:09:01 01 166:0016, площадью 3327 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, 17А, арендодателю – Мэрии в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Полищук Д.В. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в обжалуемом решении содержатся существенные противоречия, которые не позволяют объективно оценить, какое окончательное решение и на каком основании оно вынесено. Постановление Мэрии о предоставлении земельного участка в аренду ООО «СовТехС» не отменено и не изменено и действительно в течение 10 лет до 24.07.2013 г. В договоре аренды № 773 от 23.09.2003 г. не указан срок, в течение которого его необходимо зарегистрировать в регистрационной службе, поэтому ООО «Рикон» может сделать это в любой срок до 24.07.2013 г. Мэрия обязана согласно условиям договора аренды зарегистрировать данный договор. ООО «Рикон» подало документы в УФРС по Самарской области на регистрацию договора аренды и готовит иск о признании за собой прав на незавершенный строительством объект. Материалами дела не доказано, что строительство оспариваемого объекта осуществлял ответчик. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорный объект был признан самовольной постройкой решением Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 11.04.2008 г. по делу № 2-3328/08 вследствие отсутствия прав на земельный участок у Полищука Д.В., а не у ООО «Рикон».

В судебном заседании Полищук Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра г. Тольятти № 1884-1/р от 24.07.2003 г. ООО «Современные технологии строительства», переименованному впоследствии в ООО «Рикон», предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, 17А, в аренду сроком на     10 лет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса (т. 1, л.д. 130).

Во исполнение данного распоряжения 23.09.2003 г. Мэрией (арендодатель) и             ООО «Современные технологии строительства» (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка № 773, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:09:01 01 166:0016, общей площадью 3327 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, 17А, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса сроком на 10 лет, с 24.07.2003 г. по 24.07.2013 г. (т. 1, л.д. 122-123).

Мэрия передала земельный участок ООО «Современные технологии строительства» по акту приема-передачи от 23.09.2003 г.

ООО «Современные технологии строительства» на данном земельном участке возведен незавершенный строительством объект – здание административной части физкультурно-оздоровительного комплекса (готовность 3 %).

В соответствии со статьями 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка № 773 от 23.09.2003 г. подлежит государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка № 773 от 23.09.2003 г. не представлены, в связи с этим указанный договор в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

Учитывая отсутствие зарегистрированного договора аренды земельного участка, у ООО «Современные технологии строительства» не возникло прав на данный земельный участок.

Поскольку строительство незавершенного строительством объекта – здания административной части физкультурно-оздоровительного комплекса осуществлено на не принадлежащем ООО «Современные технологии строительства» земельном участке, объект, расположенный на данном земельном участке, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 11.04.2008 г. по делу №2-3328/08 (т. 1, л.д. 7-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ответчик доказательства признания судом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за ним права собственности на самовольную постройку не представил.

Поскольку в силу статей 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, на котором ответчиком возведен спорный объект, является незаключенным, доказательства иных законных оснований для использования земельного участка под строительство здания административной части физкультурно-оздоровительного комплекса ответчик суду не представил, ООО «Рикон» не вправе было осуществлять строительство спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает,  что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно Уставу городского округа Тольятти полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности наделена Мэрия.

Третьим лицом представлено разрешение на строительство № 225 от 30.12.2003 г., выданное ООО «Современные технологии строительства» (т. 1, л.д. 121).

Однако из данного документа усматривается, что срок разрешения установлен с 30.12.2003 г. по 30.12.2005 г.

Документов, свидетельствующих о продлении срока его действия, суду не представлено.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства Мэрии от 13.07.2009 г., разрешение о продлении сроков строительства здания административной части физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:01 01 166:0016, площадью 3327 кв. м, по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, 17А, не выдавалось (т. 1, л.д. 112).

Доказательства изготовления проектной документации по строительству здания административной части физкультурно-оздоровительного комплекса и согласования ее в установленном законодательством порядке, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах незавершенный строительством объект – здание административной части физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:01 01 166:0016, площадью 3327 кв. м, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, 17А, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения