Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А55-2326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 ноября 2009 года                                                                                     Дело №А55-2326/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Евсеева Н.А., ведущий юрисконсульт отдела по управлению имуществом УФПС Самарской области (доверенность от 27.08.2009 г.);

от ответчика – Цицилина М.П., юрисконсульт службы правового обеспечения Самарского филиала (доверенность № 563 от 06.08.2009 г.);

от третьих лиц:

от ТУ Росимущества по Самарской области – не явились, извещены;

от УФРС по Самарской области – Блесткина Е.А., гл. специалист-эксперт отдела судебной защиты (доверенность № 12-2024 от 08.05.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2009 года по делу №А55-2326/2009 (судья Богданова Р.М.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Самарской области, г. Самара,

к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», г. Нижний Новгород,

третьи лица:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области,             г. Самара,

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Самарской области (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» (далее – ОАО «ВолгаТелеком, ответчик) о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение (здание районного узла отделения почтовой связи), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, ул. Плясункова, 13, площадью 616,1 кв. м, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ВолгаТелеком» на здание РУЭС, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул. Плясункова, 13, площадью 640,5 кв. м.

Определением суда от 17.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – ТУ Росимущества по Самарской области) с требованием о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – нежилое здание (здание районного узла отделения почтовой связи), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул. Плясункова, 13, площадью 616,1 кв. м, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ВолгаТелеком» на здание РУЭС, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул. Плясункова, 13, площадью 640,5 кв. м (с учетом заявления об уточнении требований).

Определением суда от 17.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – УФРС по Самарской области).

Определением суда от 28.07.2009 г. принят отказ истца от иска в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности                              ОАО «ВолгаТелеком» на здание РУЭС, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул. Плясункова, 13, площадью 640,5 кв. м, и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2009 г. требования ФГУП «Почта России» и ТУ Росимущества по Самарской области оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание и в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что спорное имущество с момента разделения электрической и почтовой связи находилось и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства передачи спорного имущества на баланс электросвязи, а суд первой инстанции не истребовал указанные документы и не принял во внимание представленный истцом в материалы дела акт передачи имущества от 01.04.1993 г. с баланса Хворостянского узла связи на баланс электросвязи Хворостянского района, который является доказательством того, что спорное имущество не передавалось ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетеля по делу, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части ограничения прав истца по представлению всех возможных доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства идентичности спорного объекта недвижимости с объектом недвижимости, который передавался истцу в хозяйственное ведение на основании распоряжения № 3881 от 09.09.2003 г. и акта приема-передачи №1/333 от 31.01.2004 г., поскольку сведения, указанные в представленных истцом документах (договорах, справках, техническом паспорте, инвентарной карточке, выписке из реестра), позволяют идентифицировать спорное имущество.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество, содержат противоречивые сведения, и у суда первой инстанции при исследовании данных доказательств не возникли сомнения по поводу идентификации данного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ТУ Росимущества по Самарской области о признании права федеральной собственности на спорное имущество и признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ВолгаТелеком», считает, что истцом и ТУ Росимущества по Самарской области избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – признание права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции от 19.08.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГУП «Почта России» и ТУ Росимущества по Самарской области.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Евдокимову В.Н. и Дубошину Н.И., которые, по его мнению, могут подтвердить обстоятельства, доказывающие, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году и по настоящее время имущество использовалось для обеспечения оказания услуг почтовой связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, поскольку представителем истца заявленное ходатайство надлежаще необоснованно, кроме того, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, устанавливаемые в рассматриваемом деле, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

ТУ Росимущества по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержало и просило решение суда первой инстанции от 19.08.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГУП «Почта России» и ТУ Росимущества по Самарской области. ТУ Росимущества по Самарской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

УФРС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ТУ Росимущества по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 01.03.2006 г. на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества № 344 от 28.12.1994 г. зарегистрировано право собственности ОАО «ВолгаТелеком» на здание РУЭС площадью 640,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, пл. им. Плясункова, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № 922828 от 06.03.2006 г. (т. 1, л.д. 11).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3881-р от 09.09.2003 г. за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения закреплено административное здание (Хворостянский районный узел почтовой связи), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, ул.Плясунова, д. 13 (т. 3, л.д. 97-114).

Государственная регистрация права хозяйственного ведения не осуществлена.

ФГУП «Почта России» и ТУ Росимущества по Самарской области обратились в суд с требованиями о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества – нежилое здание (здание районного узла отделения почтовой связи), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул. Плясункова, 13, площадью 616,1 кв. м, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности                        ОАО «ВолгаТелеком» на здание РУЭС, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул. Плясункова, 13, площадью 640,5 кв. м.

Заявленные требования мотивированы тем, что отнесение спорного имущества к собственности ОАО «ВолгаТелеком» и государственная регистрация права на это имущество являются незаконными и необоснованными, так как спорный объект недвижимости находится в фактическом владении и пользовании ФГУП «Почта России» и в силу пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится исключительно к федеральной собственности, в связи с чем не подлежал приватизации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект недвижимости с момента ввода его в эксплуатацию использовался Куйбышевским областным производственно-техническим управлением связи для обеспечения населения как почтовой, так и электросвязью.

Приказом Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу № 31 от 15.01.1991 г. Куйбышевское областное производственно-техническое управление связи ликвидировано и на его базе создано государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Куйбышевской области с передачей ему сети ликвидированного управления (т. 1, л.д. 96-97).

В соответствии с приказом Министерства связи Российской Федерации № 433 от 24.11.1992 г. во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 1390 от 16.11.1992 г. произведено разделение почтовой и электрической связи с отнесением почтовой связи к ведению Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, а электрической связи к ведению государственного предприятия связи и информатики (далее – ГПСИ «Россвязьинформ») с передачей основных и оборотных средств во вновь создаваемые структурные подразделения почтовой и электрической связи по разделительному балансу с расшифровкой по всем выделенным структурам (т. 2, л.д. 6-11).

В разделе 2 приложения № 1 к приказу Министерства связи Российской Федерации № 433 от 24.11.1992 г. определен процесс разделения, который предусматривает создание на