Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А55-2543/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что при предъявлении требования о возмещении убытков кредитор должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, размер убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Недоказанность одного из элементов юридического состава убытков является достаточным основанием для отказа в их взыскании.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 741017 руб. 47 коп., полагая, что данные убытки возникли вследствие поставки ответчиком некачественной и некомплектной продукции.

В обоснование данного требования истцом представлены договор № 04/08 от июня 2008 года на производство ремонтных работ по устранению дефектов асфальтосмесительной установки ДС-1853, заключенный между ЗАО «Тоболдорстрой» и ООО «Производственное объединение «Спецавтотранс», акт № 44 от 31.07.2008 г. на выполнение работ после устранения дефектов по асфальтосмесительной установки ДС-1853 (л.д. 48-51).

Между тем, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить факт поставки ответчиком некачественной и некомплектной продукции.

Кроме того, истцом документально не подтвержден размер расходов на приобретение у третьего лица прибора ПТВ-3.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6.3. договора поставки № 1812/385 от 26.12.2007 г. стороны определили, что обнаруженные при приемке продукции дефекты отражаются в акте приемки-передачи продукции. При наличии неустранимых дефектов, исключающих нормальную эксплуатацию продукции, обнаруженных после подписания акта приемки-передачи продукции, покупатель обязан в письменной форме поставить в известность поставщика и указать при этом обнаруженные недостатки, подтвержденные актом экспертизы Торгово-промышленной палаты. Эта рекламация дает право покупателю предъявить поставщику соответствующие претензии и выставить соответствующие требования. При этом покупатель поручает поставщику устранить обнаруженные дефекты с указанием сроков. При невозможности устранить дефекты поставщик обязан заменить дефектную продукцию за свой счет.

Согласно пункту 6.5. договора поставки № 1812/385 от 26.12.2007 г. покупатель в предусмотренных настоящим договором случаях обязан известить поставщика о нарушениях условий договора о количестве, качестве, комплектности продукции в срок до 30 дней после подписания акта приемки-передачи продукции.

В нарушение условий пунктов 6.3., 6.5. договора поставки истцом не был соблюден порядок уведомления ответчика об обнаруженных недостатках полученной продукции.

Ссылка истца на письма № 55 от 05.06.2008 г., № 56 от 07.06.2008 г., № 60 от 11.06.2008 г., № 69 от 18.06.2008 г., № 70 от 20.06.2008 г., № 70а от 23.06.2008 г., № 71 от 24.06.2008 г., № 80 от 04.07.2008 г., № 86 от 07.07.2008 г., № 90 от 10.07.2008 г., № 110 от 06.08.2008 г., № 190 от 21.11.2008 г. является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанных писем ответчиком (л.д. 29-40, 101).

В нарушение требований пункта 6.3. договора поставки истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение в Торгово-промышленную палату для  получения заключения о дефектах (недостатках) поставленной асфальтосмесительной установки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на акт от 14.08.2008 г. осмотра асфальтосмесительной установки, составленный ЗАО «Тоболдорстрой» и              ООО «Уфалейдорсервис», и акт от 26.08.2008 г. осмотра асфальтосмесительной установки, составленный ЗАО «Тоболдорстрой», ОАО «Кредмаш» и                                      ООО «Уфалейдорсервис», поскольку целью вышеуказанных осмотров являлось подтверждение соответствия предъявленного оборудования асфальтосмесительной установки ДС-1853 производства ОАО «Кредмаш» (г. Кременчуг, Украина).

Кроме того, 14.08.2008 г. к осмотру заказчиком предъявлена асфальтосмесительная установка в составе: агрегат смесительный, агрегат сушильный, кабина оператора. Все вышеуказанное оборудование установлено на фундаменты, технологически соединено между собой.

Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших вышеуказанные акты осмотра асфальтосмесительной установки, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Идентифицировать асфальтосмесительную установку, указанную в вышеуказанных документах, с асфальтосмесительной установкой, поставленной ООО «СТД «Ротор», не представляется возможным, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует акт приемки продукции по качеству и количеству, полученной ЗАО «Тоболдорстрой» от ответчика, а также акт приема-передачи асфальтосмесительной установки, составленный между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о поставке ответчиком некачественной и некомплектной продукции.

Следовательно, истцом не доказан один из элементов юридического состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, касающихся качества и комплектности переданной продукции, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 741017 руб. 47 коп.

Принимая во внимание несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 741017 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции считает, что на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу №А55-2543/2009 в обжалуемой части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» в пользу закрытого акционерного общества «Тоболдорстрой» 741017 руб. 47 коп. – убытков (реальный ущерб) и 10794 руб. 69 коп. – расходов по государственной пошлине по иску отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Тоболдорстрой» о взыскании 741017 руб. 47 коп. – убытков (реальный ущерб) оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор», г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества «Тоболдорстрой», Тюменская область, г. Тобольск, 4944 руб. 88 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тоболдорстрой», Тюменская область, г. Тобольск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор», г. Самара, 1000 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина