Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А55-13082/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2009 года                                                                           Дело № А55-13082/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "ТольяттиАзот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года, принятое по делу №А55-13082/2008 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", г. Дзержинск Нижегородской области,

к открытому акционерному обществу "ТольяттиАзот", г. Тольятти Самарской области,

с привлечением третьего лица – открытого акционерного общества "Тольяттинский институт азотной промышленности", г. Тольятти Самарской области,

о взыскании основного долга в сумме 82 423 000 рублей и процентов, подлежащих начислению на сумму долга по день его фактического погашения,

с участием:

от истца – Есин И.В., доверенность от 19.10.2009, Костин О.Н., доверенность от 23.10.2008, Лайкова И.В. доверенность от 25.11.2008,

от ответчика – Крюков О.А., доверенность от 27.01.2009 № 132, Полушина Е.Б., доверенность от 27.01.2009, Карпухина О.В., доверенность от 26.10.2009, Галин К.А., доверенность от 21.10.2009

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", г. Дзержинск Нижегородской области (далее - ОАО «НИИК») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ТольяттиАзот", г. Тольятти, Самарской области 86 614 000 рублей, из которых 82 423 000 рублей - задолженность за выполненные работы по договору № 7030/1692Т-07 от 06.08.2007г., 4 191 000 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных проектных работ по разработке технико-экономического обоснования на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30 000 тонн/год в ОАО «ТольяттиАзот» в сумме 82 423 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 28 350 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 11% годовых, за период просрочки с 17.03.2008г. по день фактической оплаты долга; и на сумму долга 41 500 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 11% годовых, за период просрочки с 30.06.2008г. по день фактической оплаты долга (т.2 л.д. 119-121).

Изменение предмета иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "ТольяттиАзот",  Самарская область, г. Тольятти, в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", Нижегородская область, г. Дзержинск, взыскано 82 423 000 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по разработке технико-экономического обоснования на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30 000 тонн/год в ОАО «ТольяттиАзот» в рамках договора № 7030/1692Т-07 от 06.08.2007г., а также 100 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,   ОАО «ТольяттиАзот»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 82 423 00 руб. При этом заявитель жалобы считает ОАО «НИИК» не имело право приступать к выполнению этапа № 3 «Разработка ТЭО», не передало ОАО «ТольяттиАзот» результат выполненных работ. Заявитель правомерно отказался от принятия просроченного исполнения. Работы были выполнены некачественно. Заявитель утратил интерес к результатом работ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, пояснили, что результаты работ были переданы в копиях.

Представители истца считали обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснили, что результаты работ были переданы ответчику в подлинниках. Факт передачи документации подтверждается актами выполненных работ, накладными, протоколами совместных совещаний.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялись перерывы: с 22.10.2009 до 15 часов 45 минут 27.10.2009 и с 27.10.2009 до 16 часов 25 минут 29.10.2009.

Информация о перерывах размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 06.08.2007г. был заключен договор за № 7030/1692Т-07, в соответствии с которым ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства выполнить проектные работы по разработке технико-экономического обоснования (ТЭО) на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30 000 тонн/год в ОАО «ТольяттиАзот» (т.1 л.д. 11-41, 74-100).

Объем работы и сроки  выполнения работ стороны определили в Приложении № 1 к договору - «Задание на разработку ТЭО на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30 000 тонн/год в ОАО «ТольяттиАзот» (т.1 л.д. 18-39) и Приложении № 2 к договору - «Календарный план» (т.1 л.д. 40-41).

В соответствии с календарном планом работ (т.1 л.д.40-41) первый этап работ «Сбор исходных данных» подлежал выполнению в течение одного месяца с момента оплаты заказчиком аванса согласно п. 3.2.1 договора; второй этап «Разработка основных технических решений по карбамиду и меламину (ОТР)» - в течение 2,5 месяцев с момента оплаты заказчиком аванса согласно п. 3.2.1 договора; третий этап «Разработка документации ТЭО во всех частях, выполняемых исполнителем по карбамиду и меламину» - через 3 месяца после утверждения заказчиком ОТР и не менее 1 месяца после получения данных от ОАО «Институт азотной промышленности»; четвертый этап «Техническое сопровождение всех видов обязательных экспертиз проектной документации» - с момента, определенного заказчиком, до истечения 10 рабочих дней после получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Условие о цене работ и порядке расчетов стороны договора № 7030/1692Т-07 согласовали в разделе 3, согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ составила 97 350 000 рублей, включая НДС 18%, в том числе 17 700 000 рублей - цена работы в части ТЭО по техническому перевооружению производства карбамида, и 79 650 000 рублей - цена работы в части ТЭО по строительству производства меламина.

Согласно пункту 3.2 договора оплата должна был производиться заказчиком следующим образом: 5 192 000 рублей в качестве авансового платежа в течение 20 банковских дней после подписания сторонами договора и выставления исполнителем счета на предоплату; второй платеж в сумме 33 453 000 рублей - в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу 2 «Разработка ОТР и согласование их с заказчиком» и выставления исполнителем счета на указанную сумму платежа; третий платеж в сумме 48 790 000 рублей - в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи и предварительной приемки работ по этапу 3 «Разработка документации ТЭО (проекта) во всех частях, выполняемых исполнителем и передача ее заказчику и ОАО «Институт азотной промышленности» и получения от исполнителя счета на указанную сумму платежа; четвертый платеж в сумме 9 735 000 рублей - в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу 4 «Техническое сопровождение всех видов обязательных экспертиз документации» и получения заказчиком счета исполнителя на указанную сумму платежа.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик выполнил обязательство по перечислению аванса, что подтверждается платежным поручением № 005051 от 06.09.2007г. на сумму 5 190 000 рублей (т.2 л.д. 92).

Анализируя условия договора суд первой инстанции правильно квалифицировал его как  договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в рамках которого подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку все существенные условия были согласованы сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при завершении работ по этапам, указанным в приложении № 2 к договору, исполнитель оформляет и передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и, кроме того, по этапу 2 - документ под названием «Основные технические решения» в шести подлинных экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (на носителе типа CD или DVD), а по этапу 3 - документацию ТЭО в частях, разрабатываемых исполнителем, также в шести подлинных экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде.

Положениями ст. 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ уплатить подрядчику установленную договором цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение исполнения принятых на себя по договору обязательств истец представил в материалы дела сопроводительные письма исх. № 200-16/29 от 14.01.2008г.  с приложением акта сдачи-приемки № 2 от 11.01.2008г. на выполненные этапы работ №1, № 2 и счет № 29 от 11.01.2008г. на 33 453 000 рублей (т.1 л.д. 42-43, 121) и исх. № 200-16/905 от 22.04.2008г. с приложением акта сдачи-приемки № 047 от 22.04.2008г. на выполненный этап работ №3 и счет № 178 от 22.04.2008г. на 48 970 000 рублей (т.1 л.д. 45-46, 120), которые были направлены в адрес ответчика, свидетельством чего служит выписка из журнала исходящей корреспонденции ОАО «НИИК» (т.1 л.д. 125-129).

В материалах дела имеются накладные № 134 от 12.11.2007г., № 144 от 28.11.2007г., № 148 от 03.12.2007г., № 3 от 11.01.2008г., № 36 от 07.03.2008г., № 111 от 24.06.2008г., № 146 от 23.07.2008г. (т.1 л.д. 47-52, т.2 л.д. 7-10), которые свидетельствуют о передаче технической документации по второму этапу «Основные технически решения» в 6 экземплярах, из которых 4 экземпляра по накладной № 144 от 28.11.2007г. (т.1 л.д. 47) представителю заказчика  Комарову В.И. и 2 экземпляра по накладной № 146 от 23.07.2008г. - в технический архив (т.2 л.д. 7).

Кроме того, по данному этапу работ в технический архив заказчика получен CD-диск  в 1 экземпляре. Документация по указанному этапу также была направлена в адрес заказчика экспресс-почтой, о чем свидетельствует письмо от 23.07.2008г. исх. №090-16/1732 и экспедиторская расписка № 10-0098-1729 (т. 2 л.д. 12-13).

По третьему этапу «Технико-экономическое обоснование» документация также передана заказчику в 6 экземплярах, 4 из которых - по накладной № 36 от 07.03.2008г. Комарову В.И. (т.1 л.д. 48), а 2 экземпляра и CD-диск  - по накладной № 111 от 24.06.2008г. в канцелярию заказчика (т.2 л.д. 9-10).

Довод заявителя о том, что Комаров В.И. не был уполномочен совершать указанные действия от имени ответчика не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с протоколом постановочного совещания между ОАО «НИИК» и ОАО «ТольяттиАзот» в рамках реализации заключенного между ними договора подряда от 16.08.2007г. с руководителем проекта со стороны заказчика был назначен ведущий инженер-технолог отдела по разработке новых технологий и их внедрению ОАО «ТольяттиАзот»  Комаров В.И.  (т.1  л.д. 102-104).

Судом первой инстанции  Комаров Вячеслав Иванович  допрошен в качестве свидетеля по делу в порядке норм ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвовавшее в составлении документов, исследуемых в качестве письменных доказательств.

Свидетель пояснил, что он являлся руководителем проекта, реализуемого в рамках спорного договора. В ходе реализации проекта сторонами проводились совещания, осуществлялась проработка получаемой от исполнителя документации, производилось оперативное устранение выявленных замечаний к документации. Работы выполнялись исполнителем поэтапно, документы по результатам каждого выполненного этапа работ принимались Комаровым В.И. лично. Им была получена и передана в архив ОАО «ТольяттиАзот» проектная документация, разработанная ОАО «НИИК» в полном объеме в соответствии с условиями договора. К переданной исполнителем документации претензий не было, поскольку все замечания устранялись исполнителем в рабочем порядке в ходе выполнения  работ.

Кроме того, анализ переписки сторон также подтверждает, что Комаров В.И. являлся лицом, уполномоченным