Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А55-13082/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на представление интересов заказчика в отношениях с ОАО «НИИК».

Накладные на приемку технической документации от истца в архив ОАО «ТольяттиАзот» также имеют подписи сотрудников  ответчика - старшего инженера ОС Соловьевой и ведущего инженера ПТЦ Карпухиной О.В., скрепленные оттисками печати канцелярии ЗАО «ТольяттиАзот». Полномочия указанных лиц (имеющих в своем распоряжении печать подразделения ЗАО «ТольяттиАзот») действовать от имени заказчика явствовали из обстановки, что допустимо в силу норм абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой права установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями  самого должника.

О получении проектной документации заказчиком от исполнителя свидетельствует и протоколы проводимых в ходе реализации проекта технических совещаний (т. 2 л.д. 67-79).

В протоколах совещаний 17-18.01.2008г. и 30.01.2008г. указано на передачу и подписание сторонами акта выполненных работ по этапам № 1 и № 2 (т.1 л.д. 107-111). Протоколом от 21-25.01.2008г. утверждены основные технические решения по проекту, разработанные исполнителем в рамках выполнения этапа № 2 и переданные при письме от 28.11.2007г. исх. № 090-16/2739 (т.1 л.д. 112-114, т. 2 л.д. 77-79).

В протоколе совещания, проведенного в апреле 2008 года, указано что главными специалистами ОАО «ТольяттиАзот» и ОАО «Тольяттинский институт азотной промышленности» рассмотрена документация, изготовленная ОАО «НИИК» по третьему этапу, замечаний к разработчику не имеется (т.1 л.д. 105).

Довод заявителя жалобы о том, что техническая документация была передана исполнителем заказчику в копиях также не может быть принят, поскольку  накладные о приеме документации от исполнителя не содержат отметки о том, что данная документация передавалась в копиях.

Материалами дела подтверждается, что  акты № 2 и № 047 сдачи-приемки выполненных этапов работ  со стороны заказчика подписаны не были.

Между тем, согласно пункту 4.7 договора подряда заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ в рамках соответствующего этапа и отчетных документов  от исполнителя должен был направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки таких работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика также не последовало.

В связи с доводом ответчика о некачественности выполненных работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно сопроводительному письму вх. № 27295 проектная документация на экспертизу была представлена ответчиком (т. 5 л.д. 80-83), что кроме прочего также подтверждает факт ее получения заказчиком от исполнителя.

Экспертное заключение (т. 5 л.д. 95-122, 133-132, 134-135) содержит следующие выводы:

- Технико-экономическое обоснование (проект) по этапу № 3 в основном (кроме раздела «Технологические решения» в части решений по узлам форвыпарки и выпарки) соответствуют требованиям договора и задания на разработку технико-экономического обоснования (проекта).

-  Технико-экономическое обоснование (проект) разработан с нарушениями требований СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство  предприятий, зданий и сооружений» и с отступлениями от требований других действующих нормативных документов.

- В исходных данных для разработки технико-экономического обоснования (проекта)  не представлены согласно Приложению А к СНиП 11-01-95 акты обследования существующих зданий, сооружений, оборудования и инженерно-технических сетей производства карбамида, подлежащих техническому перевооружению и предусмотренных к использованию по данному техническому перевооружению. В технических условиях отсутствует ряд сведений, необходимых для проектирования.

- В соответствии с ч.5 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасного производственного объекта, содержащая декларацию промышленной безопасности, подлежит государственной экспертизе  в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 11а ч.1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации данный опасный производственный объект относится к особо опасным и технически сложным, в связи с чем в соответствии с ч.5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, разработанная ОАО «НИИК», подлежит государственной экспертизе на федеральном уровне.

При проведении государственной экспертизы проектной документации, по выявленным отступлениям от требований нормативных технических документов, исполнителем может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и могут быть представлены недостающие сведения, расчеты и обоснования принятых решений в соответствии с п. 31 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145 и согласно п. 7.5 договора № 7030/1692.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик или застройщик утверждают проектную документацию при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Ответы на первый и третий вопросы, поставленные перед экспертами, получены не были ввиду того, что 1) основные технически решения, разработанные истцом по этапу №2, не являются проектной документацией, в связи с чем данные документы экспертизой не рассматривались; 2) стоимость оборудования и материалов, предусмотренных ОАО «НИИК» в сметной документации, не подтверждена прайс-листами, согласованными с заказчиком, в связи с чем подтвердить стоимость оборудования не представилось возможным.

Анализ выводов экспертизы приводит к исключению наличия неустранимых существенных недостатков разработанной истцом проектной документации, лишающие заказчика возможности использовать результат работ по назначению.

В соответствии с заключением выполненные работы оценены экспертами как соответствующие требованиям договора и заданию заказчика, установлена эффективность проекта, тогда как имеющиеся в проекте отступления от требований нормативных документов носят устранимый характер.

Как правильно указано судом первой инстанции, специфика разработки проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, заключается в том, что допущенные проектировщиком недостатки не являются однозначным основанием для выдачи отрицательного экспертного заключения, такие недостатки могут устраняться в ходе проведения экспертизы. Данный вывод следует из Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий, в пункте 43 которого указано, что  результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации;

б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

в) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Положения).

В пункте 7.5 договора подряда стороны также предусмотрели, в случае если при проведении различного рода экспертиз документации заказчик получит замечания, то исполнитель обязан устранить таковые в течение одного месяца с даты передачи исполнителю полученных заказчиком замечаний.

В экспертном заключении ФГУ «Главгосэкспертиза России» прямо указано, что характер выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков проектной документации может быть устранен ее разработчиком.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в частности к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 указанной статьи возлагает на заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу норм ст.ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований договора подряда и иные недостатки выполненных работ.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено такое последствие выполнения работ с устранимыми недостатками как отказ от оплаты заказчиком переданного ему результата работ, является верным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда стороны предусмотрели, что в случае обнаружения каких-либо недостатков в разработанной документации ответственность исполнителя исчерпывается бесплатным устранением обнаруженных недостатков.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ и факт удержания результатов работ, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

08.07.2008г. в адрес ОАО «ТольяттиАзот» истцом была направлена претензия исх. № 700-16/1591 с требованием погасить задолженность в сумме 82 423 000 рублей в срок до 06.08.2008г. Указанная претензия осталась без ответа.

Доводы заявителя жалобы о просрочке должника и утрате интереса к результатам работ также не могут быть приняты, поскольку проектная документация получена уполномоченными представителями заказчика по накладным в период с 28.11.2007г. по 23.07.2008г., она была принята в архив заказчика и до начала  судебного разбирательства каких-либо претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работы со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, учитывая, объем и характер выполненной истцом работы, ее результат в виде  разработанной проектной документации, недостатки которой могут быть устранены как силами ее разработчика, так и силами третьих лиц, а также возможность использования заказчиком данного результата работы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о потребительской ценности результата работ и возникновения у ответчика в силу положений ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком результатов работ в сумме 82 423 000 рублей, поскольку ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты работ на