Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А55-11589/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, квартал 15. Срок действия разрешения неоднократно продлялся, в последний раз – до 30.07.2002 г.

В соответствии с генеральным договором №1 о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.12.1998 г. ООО «ПКФ «Аннавит» и ЖСК «Строй-Вита» обязались объединить свои и привлеченные финансовые, материальные, трудовые и интеллектуальные возможности для строительства общественно-торгового центра и подземной стоянки по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей, д.50а. По условиям договора ООО «ПКФ «Аннавит» осуществляло строительство общественно-торгового центра.

По договору о долевом строительстве от 28.09.2000 г. ЖСК «Строй-Вита» приняло ООО «Рефтрансавто» в долевое строительство на нежилое помещение в общественно-торговом центре по адресу: 15 квартал Автозаводского района, ул.Автостроителей, 50а. По окончании строительства дольщику предоставлялось нежилое помещение общей площадью 116,6 кв.м., находящееся на втором этаже в осях 19:21 И:Л (согласно приложению №1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2002 г., принятым по делу № А55-22154/2001 с ЖСК «Строй-Вита» в пользу ООО «Рефтрансавто» взыскано 12 243 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 28.09.2000 г. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 9.04.2002 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным соглашением от 7.05.2002 г. ЖСК «Строй-Вита» предоставило ООО «Рефтрансавто» нежилое помещение площадью 13,8 кв.м. в строящемся общественно-торговом центре по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50А – в счет причиненных ООО «Рефтрансавто» убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору от 28.09.2000 г.

Согласно справке ООО ПКФ «Аннавит» ЖСК «Строй-Вита» передало по акту от 28.12.2001 г. ООО «ПКФ «Аннавит» общественно-торговый центр по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50А.

Помещение площадью 13,8 кв.м., находящееся на втором этаже ОСИ 19-20 в рядах К-Л было передано ООО ПКФ «Аннавит» дольщику ООО «Рефтрансавто» по акту от 7 мая 2002 г.

Разрешением ГПН г.Тольятти ООО ПКФ «Аннавит» было разрешено строительство Административно-общественного комплекса (общественно-торгового центра, подземные гаражи, кладовки с погребами).

Согласно техническому паспорту административно-хозяйственного блока, общественно-торгового комплекса с подземными гаражами (т.1 л.д. 26-36) указанный комплекс находится по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Автостроителей, 50А, литер А, год постройки 2005 (лит. А), число этажей 2, общая площадь 20 864,3 кв.м. Из плана второго этажа лит. А следует, что спорное помещение имеет порядковый номер 2 и площадь – 12,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения (т.2 л.д.27-30), представленному заявителями апелляционной жалобы, на втором этаже объекта недвижимости (общественно-торгового центра по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Автостроителей, д.50а) – спорного помещения с порядковым номером 2 и площадью 12,7 кв.м., с соответствующей конфигурацией помещения и его месторасположением относительно иных помещений – не имеется.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 1.06.2006 г. общественно-торговый центр по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50А соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По заключению Государственной инспекции труда в Самарской области законченный строительством объект, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50А (общественно-торговый центр), предъявленный ООО ПКФ «Аннавит» (разрешение на строительство выдано инспекцией ГАСН 8.01.1996 г. № 6, государственная экспертиза проектно-сметной документации не проводилась, технический надзор не осуществлялся) – выполнен в соответствии с проектом и соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

По заключению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области законченный строительством объект – «Общественно-торговый центр ООО ПКФ «Аннавит» соответствует природоохранному законодательству, действующим экологическим стандартам, нормам и правилам.

Изучив материалы дела, выслушав выступления явившихся представителей сторон и оценив собранные по делу доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

28.12.1998 г. между ООО «ПКФ «Аннавит» и ЖСК «Строй-Вита» был заключен договор о совместной деятельности при строительстве общественно-торгового центра, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50А.

ООО «ПКФ «Аннавит» 29.06.2000 г. был предоставлен в аренду земельный участок для строительства общественно-торгового комплекса в 15 квартале Автозаводском районе г.Тольятти.

28.09.2000 г. ЖСК «Строй-Вита» и ООО «Рефтрансавто» заключили договор об участии истца в долевом строительстве комплекса, в соответствии с которым предметом долевого строительства являлось нежилое помещение, расположенное в торгово-офисном центре по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50А, площадью 116,6 кв.м., находящееся на втором этаже центра.

11.02.2002 г. решением суда с ЖСК «Строй-Вита» в пользу ООО «Рефтрансавто» взыскана неустойка 12 243 руб. В связи с этим 7.05.2002 г. между ООО «Рефтрансавто» и ЖСК «Строй-Вита» было заключено дополнительное соглашение к упомянутому выше договору, в соответствии с которым дополнительно истцу должно было быть представлено нежилое помещение площадью 13,8 кв.м. в строящемся общественно-торговом центре по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей 50А.

28.12.2001 г. в соответствии с актом приемки 28.12.2001 г. ЖСК «Строй-Вита» передал на баланс ООО «ПКФ «Аннавит» общественно-торговый центр по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50А.

По соглашению от 20.12.2004 г. ООО «ПКФ «Аннавит» передало функции заказчика-застройщика ПЭК «Успех», при этом наряду с иными обязательствами, ответчик передал ПЭК «Успех» обязательства заказчика – застройщика по договору с ООО «Рефтрансавто» от 28.09.2000 г. В тоже время обязательств по исполнению дополнительного соглашения от 7.05.2002 г. ООО ПКФ «Аннавит» ПЭК «Успех» не передало.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3.06.2005 г. на ООО «Рефтрансавто» была возложена обязанность снести установленную обществом перегородку в коридоре второго этажа строящегося общественно-торгового центра по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50а, в осях К-П, рядах 19-20. При этом в указанном решении суд признал установленным, что на основании дополнительного соглашения между ООО «Рефтрансавто» и ЖСК «Строй-Вита», ООО «Рефтрансавто» заняло часть коридора на втором этаже общественно-торгового комплекса, установило перегородку с дверью, устроив помещение площадью 13,8 кв.м., которое использует в качестве офисного помещения. Таким образом, суд признал, что спорное помещение фактически является частью коридора – места общего пользования, которое в соответствии с действующим законодательством находится в общей собственности всех владельцев помещений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2005 г.  данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку оспариваемое третьими лицами решение суда первой инстанции было принято в отношении части помещения общего пользования в общественно-торговом центре, являющемся объектом долевого строительства, рассмотрение настоящего дела и удовлетворение исковых требований истца без привлечения к участию в деле дольщиков (участников долевого строительства) влияет на их права и обязанности как собственников нежилых помещений в объекте, обладающих в силу закона правом общей долевой собственностью (наряду с иными собственниками) на помещения общего пользования в указанном центре.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В силу указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – рассмотрению по правилам, установленным процессуальным законом для суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом изменения оснований иска истец просил суд признать его право собственности на спорное помещение по правовым основаниям, установленным положениями статей 6, 8, 12, 16 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако, положения указанного закона не могут служить основанием для признания права собственности на имущества, поскольку не содержат таких положений.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит указание на обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, статья 8 указанного закона содержит описание порядка передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства, статья 12 закона определяет момент подписания передаточного акта как момент исполнения застройщиком обязательств по договору, а статья 16 устанавливает порядок государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.

При этом в силу статьи 16 закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения. Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства. У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При этом истцом, ответчиком и третьими лицами, подтверждается, что разрешение на строительство центра было выдано в 1996 году, договор об участии в долевом строительстве заключен 28.09.2000 г., а дополнительное соглашение к нему – 7.05.2002 г. Кроме того, участвующие в деле лица, подтвердили, что застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сам объект в эксплуатацию не введен.

В силу положений статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено после вступления  в силу этого закона, т.е. после 1.04.2005 г. Таким образом, положения закона к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

Основания для приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя приобретается этим лицом, в случае, если эта вещь изготовлена с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти или в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный документ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Из представленных материалов усматривается, что указанное разрешение в отношении общественно-торгового центра застройщиком не получено, объект в установленном порядке в эксплуатацию не сдан.

В силу этого оснований утверждать о том, что при создании общественно-торгового центра соблюдены требования закона и иных правовых актов – у истца не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец данную обязанность не выполнил и обоснованность своих исковых требований – не доказал.

В силу изложенного обстоятельства по основаниям, указанным истцом в обоснование своего искового требования – его иск удовлетворению не подлежит.

В