Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А55-12391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не покидает.

Более того, именно для поиска вышеуказанных контрагентов с ООО «Легат», ООО «Прогресс», ООО «Парнас», ООО «Графит» были заключены договоры № 40 от 03.02.2006 г., № 26 от 29.01.2007 г., № 393 от 06.07.2007 г., № 781 от 17.12.2007 г., на оказание информационных услуг.

В связи с чем, по мнению налогового органа, в нарушение п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Вис-Сервис» неправомерно приняло к вычету сумму НДС за январь-декабрь 2006 г. в сумме 5 368 314 руб., январь-декабрь 2007 г. в сумме 5 717 894 рубля.

В обжалуемом решении налогового органа, так же как и в акте проверки, помесячно за 2006-2007 года описаны хозяйственные отношения Общества с организациями - поставщиками ГСМ, которые были найдены и предложены Обществу по договорам на оказание информационных услуг организациями: ООО «Прогресс», ООО «Парнас», ООО «Графит» и ООО «Легат».

Общество было поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области 22.04.1997 года, имеет лицензии на хранение, слив, налив нефти и продуктов ее переработки № ХН-53-001214, - выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; на осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожной станции серии ПРД № 6304030, выдана Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ; на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов № ВП-53-002270, выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; на право деятельности по предупреждению и тушению пожаров №1/07519, выдана Министерством РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий.

Основной вид деятельности Общества - оптовая и розничная реализация ГСМ, общество имеет в собственности (пользовании) 23 автомобильных заправочных станций на территории города Тольятти и Самарской области. Технологические мощности предприятия позволяют осуществлять одновременное хранение 12 120 тонн нефтепродуктов. Общество имеет в собственности (пользовании) 5 наливных резервуара для хранения нефтепродуктов, общей вместимостью 12 120 тонн.

Территория нефтебазы оборудована автомобильными эстакадами, а также всем необходимым технологическим оборудованием для приема и отправки автоцистерн с ГСМ.

По состоянию на 01.01.2006 года поставщиками ГСМ для Общества являлись следующие организации: ООО «ИНТЕРАКТИВ»; ООО «СТРОЙМОНТАЖ»; ООО «ИНТРА».

Горюче-смазочные материалы, поставляемые указанными поставщиками, загружали производственные мощности общества всего лишь на 53 %.

При этом у Общества всегда сохранялось понятное намерение увеличить объем сбыта нефтепродуктов, так как технологические возможности это позволяли. Увеличение сбыта нефтепродуктов привело бы к увеличению доходов Общества и, соответственно, к увеличению сумм взимаемых налогов, что является безусловным благом для бюджетов всех уровней.

03 декабря 2006 года между Обществом и ООО «Прогресс» был заключен договор № 40 на оказание информационных услуг по поиску дополнительных поставщиков ГСМ. Общество не имеет собственной маркетинговой службы и регулярно пользуется услугами посредников.

Обоснованность работы через посредников, а также правомерность применения вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму оплаты, осуществленной в пользу посредников, была установлена Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-9277/2007, где Общество оспаривало предыдущее решение, вынесенное налоговым органом.

Практика показывает, что аутсорсинг (привлечение сторонних специалистов) экономически выгодней - при ненадобности услуг договорные отношения разрываются без начисления каких-либо неустоек, избавляя предприятие от обременительных выплат, предусмотренных трудовым законодательством РФ (оплата простоя, единовременные выплаты при сокращении персонала и т.д.).

Услуги по договору № 40 были фактически оказаны - в феврале 2006 года ООО «Прогресс» предоставило следующих поставщиков: ООО «Карат» и ООО «Орион». С ООО «Карат» был заключен договор поставки № 70 от 03.02.2006 года, с ООО «Орион» договор поставки № 41 от 03.02.2006 года.

Условия поставки нефтепродуктов от указанных организаций были экономически выгоды для Общества, так как предусматривали поставку ГСМ с отсрочкой платежа. Поставка в феврале 2006 года осуществлялась с ООО «Салаватнефтеоргсинтез» и ОАО «Уфимский НПЗ».

Поставка по обоим договорам состоялась - в феврале 2006 года ООО «Карат» поставило Обществу 955 тонн нефтепродуктов, ООО «Орион» - 1 983 тонны. Счета-фактуры и товарно-транспортных накладные, подтверждающие факт поставки и количество ГСМ за февраль 2006 года проверяющими были исследованы; их перечень отражен на стр. 11 акта проверки. Оба посредника подтвердили факт поставки.

Факт приобретения ГСМ, в свою очередь, посредниками у заводов - изготовителей мог быть подтвержден для налогового органа путем направления соответствующих запросов в адрес заводов - изготовителей, чего налоговым органом сделано не было.

По факту оказания услуг с ООО «Прогресс» был составлен акт выполненных работ б/н от 28.02.2006 года и произведена оплата.

На стр. 115 акта выездной налоговой проверки от 06.03.2009 г. № 29 ДСП указано, что суммы налогов всеми организациями были уплачены. Факт уплаты налога является подтверждением реальности совершенных сделок с участием ООО «Карта», ООО «Орион» и ООО «Прогресс».

Суд апелляционной инстанции считает, то, что договоры между ООО «Прогресс» и ООО «Орион» заключены в один день директором и единственным учредителем обоих организаций является гражданин Потапов А.И., а организации имеют один юридический адрес и расчетные счета в одном банке, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года, не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о чем и был сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказана мнимость сделок заключенных заявителем, так как Общество имело возможность реального осуществлении указанных операций с ГСМ с учетом времени и места нахождения имущества, Общество имеет необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - управленческий технический персонал, основные средств, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Обществом для целей налогообложения учитывались не только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, но и иные хозяйственные операции, Общество совершало операции с нефтепродуктами, которые были реально произведены в объемах, указанных налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Всего, в результате оказания информационных и маркетинговых услуг в 2006-2007 годах, ООО «ВИС-СЕРВИС» удалось организовать поставки нефтепродуктов от следующих производителей: «Астраханский НПЗ», «Салаватский Нефтеоргсинтез», «Орский НПЗ» - новых заводов-изготовителей, с которыми у ООО «Вис сервис» ранее хозяйственных отношений не было.

С сумм, отнесенных Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ООО «Карат», ООО «Орион» и ООО «Прогресс» уплатили причитающийся налог на прибыль.

Вычет суммы НДС у Общества также повлек возникновение объекта налогообложения и последующую уплату НДС у его поставщиков - ООО «Карат», ООО «Орион» и ООО «Прогресс».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, факт уплаты НДС поставщиком является безусловным основаниям для принятия НДС к вычету у покупателя. Стоимость приобретаемых ГСМ не была завышена и соответствовала рыночным параметрам.

Расходы Общества на информационные услуги, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными: факт оказания информационных услуг и наличие затрат подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Об экономической обоснованности затрат свидетельствует то, что указанные затраты произведены на услуги, имеющие непосредственное отношение к хозяйственной деятельности Общества, приносящей доход.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих каким образом установленные факты могли сделать налоговую выгоду, полученную Обществом, необоснованной.

Что касается наличия разумной деловой цели заключаемых сделок, то согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, выраженной в Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и от 04.06.2007 г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, оценка целесообразности, рациональности и эффективности расходов налогоплательщика не входит в компетенцию налоговых органов.

Необоснованным является также довод Инспекции о взаимозависимости Общества с производителем, с учредителем, поскольку она никак не повлияла бы на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Законодательство Российской Федерации не ставит в зависимость ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами от состава их учредителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, а также о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, основаны на предположениях и не имеют документального подтверждения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2009 года по делу   № А55-12391/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина