Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А65-17701/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2009 года                                                                        Дело № А65-17701/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г.,  Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от Приволжского управления Федеральной  службы  по  экологическому, технологическому  и  атомному  надзору - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от  ООО «Газпром трансгаз Казань»- представитель Мухаметгалеева А.В.(доверенность от 07.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2009 года по делу № А65-17701/2009 (судья Мартынов В.Е..), принятое по заявлению Приволжского управления Федеральной  службы  по  экологическому, технологическому  и  атомному  надзору, г.Казань, к ООО «Газпром трансгаз Казань», г.Казань,

о взыскании 226 959, 11 руб. платы за негативное воздействие на  окружающую среду за период  с  01.10.2007 по  30.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому  и  атомному  надзору (далее – заявитель, управление), с учётом уточнения наименования ответчика (т.1,л.д.125),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 226 959,11  руб.  платы за негативное воздействие на окружающую среду за   период с  01.10.2007  по 30.09.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее -  ответчик, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2009 года заявление удовлетворено в  полном  объеме.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 04 сентября 2009 года отменить,  в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04 сентября 2009 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в  судебное заседание  не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04 сентября 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации: постановлением Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановлением Правительства РФ № 344 от 12.06.2003 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные  водные  объекты,   размещение  отходов   производства и потребления».

В   соответствии  с  определением   Конституционного   Суда   Российской Федерации №284-O 10.12.2002 постановление  №632   принято   Правительством   Российской Федерации   во   исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера. Данное постановление сохраняет силу и  подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащие Конституции РФ.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также ее территориальные органы являются администраторами платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществляющими контроль правильности ее исчисления, полноты и своевременности уплаты. Органы Ростехнадзора вправе производить начисление, учет, взыскание платы за негативное воздействие на природную среду, принимать решения о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

На территории Республики Татарстан территориальным органом Ростехнадзора является Приволжское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2004  № 222 (с изменениями).

Как усматривается из материалов дела, в рамках действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающего порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, ответчиком были предоставлены  расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду  за 4 квартал  2007 года и 1-3 кварталы 2008 года.   В соответствии с  указанными  расчетами  ответчик самостоятельно определил размер платы, подлежащей внесению в бюджет за  сбросы загрязняющих веществ  в водные объекты в размере 33 912,01 руб.

Заявленная в иске сумма 226959,11 руб.  составляет разницу  между  исчисленной ответчиком  платой за сброс  загрязняющих веществ  в водные объекты и на рельеф местности поверхностным стоком (дождевым и талым)    и   начисленной  заявителем   суммы платы  за  заявленный  в иске период - с применением  5-ти  кратного  коэффициента  в виду отсутствия  у ответчика разрешения  на  сброс загрязняющих веществ, действовавшего  по 17.10.200.

Расчет производился заявителем по методическим указаниям по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденным Госкомэкологии Российской Федерации от 29.12.1998 (далее - Методические указания).

Нормативы платы за сброс 1 тонны загрязняющих веществ, применялись по постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» и по постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 №410 «О внесении изменений в приложение №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 года  №344».

Расчеты платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ на рельеф местности выполнены заявителем согласно Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным  приказом Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26.01.1993, Методическим указаниям по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденным  Госкомэкологии РФ 29.12.1998.

По мнению ответчика, Методические указания содержат такой вид платы (за неорганизованный сброс загрязняющих веществ на рельеф местности), который не предусмотрен законодательством.

Суд первой инстанции правомерно не согласился  с выводами   общества о том, что Методические указания, устанавливая расчетный путь определения платы, противоречат установленному законодательством принципу платности негативного воздействия и изменяют порядок определения платы.

В соответствии с частью 2  статьи  16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, Федеральный  закон «Об охране окружающей природной среды» установил платность такого вида негативного воздействия, как сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, установлены постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 года №  344.

Порядок исчисления платы за данный вид негативного воздействия на окружающую природную среду установлен постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года №632.

Следовательно, доводы ответчика о том, что Методические указания устанавливают или изменяют порядок исчисления платы за сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, основаны на неправильном толковании нормативно-правовых актов.

В Методических указаниях под «неорганизованным  поверхностным стоком»  понимается вынос загрязняющих веществ с территории водосбора предприятий и организаций и прилегающей инфраструктуры, относящейся к промплощадкам, неорганизованным поверхностным стоком (отведение дождевых, талых и поливочных вод за пределы территорий предприятий по естественному уклону местности в кюветы дорог, овраги, непосредственно в реки, ручьи, пруды, и иные водные объекты, либо в ливневую канализацию соседних предприятий и организаций).

Поэтому приведенное в Методических указаниях определение «неорганизованного поверхностного стока» не противоречит статье 16 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды», в которой устанавливается платность негативного воздействия в виде сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Приведенные в Методических указаниях положения о том, что неорганизованный сброс загрязняющих веществ с территории предприятий и расчет платы за загрязнение окружающей среды осуществляется на основе разрешения, выдаваемого территориальным органом Госкомэкологии России, воспроизводят положения действующего постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 года №632.

То же самое относится и к содержащемуся в Методических указаниях положению о том, что в случае отсутствия у природопользователя  разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ, оформленного в установленном порядке, размер платы  рассчитывается  как сверхлимитный сброс.

Следовательно, Методические указания не изменяют положений законодательства, которым устанавливается плата за сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (аналогичная практика  содержится  в определении ВАС РФ  от 26.01.2009 №17493/08,  в  судебных постановлениях  по делам №А65-8113/2007, №А65-30407/2007).

Методические указания, действительно, как и утверждает ответчик, носят лишь рекомендательный характер и предлагаемый ими расчетный путь определения количества загрязняющих веществ может быть использован, если природопользователь не осуществляет соответствующий мониторинг, либо осуществляемый природопользователем мониторинг не позволяет определить все количество загрязняющих веществ, сбрасываемых в поверхностные и подземные водные объекты и на водосборные площади.

Методические указания не носят обязательного характера, но это не означает, что истец не вправе использовать предлагаемые ими методики расчета количества загрязняющих  веществ, поступающих в поверхностные и подземные водные объекты или на водосборные площади.

Ответчик не предложил суду иной методики расчетов и не обосновал документально, что определенное истцом расчетным путем количество загрязняющих веществ не соответствует фактическому количеству загрязняющих и иных веществ.

В те периоды, когда у ответчика отсутствовало разрешение на сбросы, истец правомерно применил к нормативам платы пятикратный повышающий коэффициент, установленный постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года №632.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного указанным постановлением Правительства, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Согласно пункту 6 того же Порядка, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

При этом позиция ответчика является противоречивой, поскольку, с одной стороны, он ссылается на то, что законодательством  не установлен вменяемый ему  вид негативного  воздействия на окружающую среду, с другой стороны, добровольно  внес  самостоятельно рассчитанную  им  плату за указанный вид загрязнения.

Ссылка ответчика на  отсутствие у территориальных органов  Ростехнадзора полномочий по выдаче разрешений, в связи с чем, как полагает  ответчик,   расчет  за неорганизованный сброс  загрязняющих веществ  на рельеф местности им производился по ранее установленным нормативам, признается