Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А55-9926/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части исчисления и уплаты НДС налоговым агентом не установила, что подтверждается актом от 15.06.2006 года № 212 (т. 2 л.д. 1-2, 3-10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Интеграл-АКОМ» перечислил НДС в бюджет в размере 730 046 руб. платежными поручениями № 26 от 13.03.2006 г. № 27 от 13.03.2006 г., № 28 от 13.03.2006 г., № 29 от 13.03.2006 г., № 30 от 13.03.2006 г., № 31 от 13.03.2006 г., указав в основании платежа «налоговый агент январь, февраль, март, май, июнь, июль 2005 г. НДС за СМР по контракту 07/2004 от 01.04.2004 г.» (т. 2 л.д. 19-24).

Сумма НДС в размере 730 046 руб. была отражена в книге покупок за 1 квартал 2006 г. и в декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. как вычет по НДС, уплаченный налоговым агентом (т. 2 л.д. 11-17, 18).

Однако этот факт не приводит к причинению ущерба бюджету, так как за 1 квартал 2006 года ООО «Интеграл-АКОМ» как налоговый агент не должен был уплачивать НДС в размере 730 046 руб. в бюджет согласно ст. 161 НК РФ.

С учетом изложенного, 21.03.2006 г. Общество подало в налоговый орган заявление об ошибочности перечисления 730 046 руб. и возврату на расчетный счет (т. 2 л.д. 25).

Налоговый орган возвратил и произвел зачет соответствующих сумм НДС в общей сумме 730 046 руб., в том числе 252 245 руб. по указанному заявлению, что сторонами не отрицается.

Вместе с тем, Инспекция указывает, что начисление за 1 квартал 2005 года не разнесено в карточку информационного ресурса расчета с бюджетом.

Следовательно, ООО «Интеграл-АКОМ» принуждается к уплате НДС в размере 252 245 руб., который отражен в декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, однако такое обязывание недопустимо, так как проверка НДС за 2005 года не входит в пределы настоящей налоговой проверки. Начисление НДС за 2005 год нарушает положения      ст. ст. 89 и 100 НК РФ, а начисление НДС в размере 252 245 руб. за 1 квартал 2006 года необоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не указано на основании какой нормы НК РФ у ООО «Интеграл-АКОМ» возникла обязанность по уплате НДС в размере 252 245 руб. за 1 квартал 2006 года как налогового агента и не доказано наличие недоимки, следовательно налоговым органом неправомерно начислены пени по ст. 75 НК РФ в сумме 88 280 руб. 86 руб., а также Общество необоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 681 руб.

В п. 3.3 оспариваемого решения налоговый орган указал, что ООО «Интеграл-АКОМ» в нарушение положений ст. ст. 171, 172 НК РФ включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2007 года сумму в размере 1 863 284 руб. 77 коп. и за 3 квартал 2007 года в размере 16 465 руб. 88 коп., поскольку в силу п. 7 ст. 150 НК РФ ввоз на таможенную территорию РФ технологического оборудования в качестве вклада в уставные капиталы организаций не подлежит налогообложения. По мнению налогового органа, возмещение НДС в заявленных Обществом суммах должно проводиться таможенными органами как излишне уплаченные таможенные платежи.

Соответственно налоговый орган доначислил Обществу НДС в общей сумме 1 879 750 руб. 65 коп. На указанную сумму также начислены пени. С учетом имеющейся переплаты в размере 1 796 293 руб., что отражено в оспариваемом решении на стр. 14, также исчислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 691 руб. 47 коп.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 4 ст. 171 НК РФ вычету подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для его производственных целей или для осуществления им иной деятельности.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет названных основных средств и (или) нематериальных активов.

Каких-либо исключений для основных средств, перечисленных в п. 7 ст. 150 НК РФ, статьи 171 и 172 НК РФ не содержат.

Исключая из состава вычетов указанные суммы НДС, Инспекция неправильно применяет п.п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ в системной связи с п.п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ и п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ к операции по ввозу на территорию РФ оборудования для производства аккумуляторных батарей. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов на территорию РФ, учитываются в стоимости этих товаров, если они ввезены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.

Положения п.п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ следует применять в случаях, когда ввезенное в качестве уставного вклада оборудование используется для производства или реализации товаров, операции по реализации которых не признаются реализацией для целей налогообложения. Оборудование, ввезенное Обществом, используется для производства и реализации аккумуляторных батарей, реализация которых облагается НДС на общих основаниях.

Так, Общество в мае 2007 года по грузовым таможенным декларациям                   № 10417030/160507/0004186 и № 10417030/170507/0004217 ввезло на территорию Российской Федерации технологическое оборудование, полученное от иностранного учредителя - Акционерного комендитного товарищества «ВБ Аутобаттери ГмбХ энд Ко» (Германия) в качестве вклада в уставный капитал, и отразило его в бухгалтерском учете в качестве основных средств. Изложенное подтверждается изменением к учредительному договору от 23.12.2006 года, изменением к уставу от 23.12.2006 года, Соглашением о доставке оборудования № 802044/5RUS-2007 от 29.03.2007 года, актом приема-передачи оборудования от 22.05.2007 года, таможенными декларациями            № 10417030/160507/0004186 и № 10417030/170507/0004217 (т. 2 л.д. 26-37).

При таможенном оформлении ввезенного оборудования Обществу не было предоставлено освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость на основании п. 7 ст. 150 НК РФ, поэтому налог был уплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 62 от 26.04.2007 года и ГТД                          № 10417030/160507/0004186 и № 10417030/170507/0004217 (т. 2 л.д. 38-50, 51).

Получив оборудование, Общество поставило его на учет как основное средство, что подтверждается актами формы ОС-1 от 30.06.2007 года, инвентарными карточками учета объектов основных средств формы ОС-6 от 30.06.2007 года (т. 2 л.д. 52-65).

Заявитель указывает, что оборудование (тестер высокого напряжения, конвертирующая машина, барабанная машина нанесения пасты, литьевая COS-форма для отливки межэлектронных соединений блоков пластин АКБ) имеет производственное назначение и используется для операций подлежащих налогообложению: производство и реализация аккумуляторных батарей и первичных элементов к ним, что является видом деятельности Общества и не оспаривается налоговым органом на стр. 2 акта проверки от 19.02.2009 года № 7 (т. 1 л.д. 62-63).

Считая, что налог на добавленную стоимость, уплаченный на таможне при ввозе оборудования для производственных нужд, подлежит вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ Общество отразило их в декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2007 год в графах 270 и 280 (т. 2 л.д. 66-73).

Следовательно, если при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств в виде технологического оборудования налог на добавленную стоимость был уплачен и это оборудование предназначено для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то независимо от того, что фактически такое оборудование ввезено в качестве вклада в уставный капитал, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет суммы налога, уплаченной при его таможенном оформлении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ   № 13436/08 от 03.03.2009 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об обоснованном заявлении указанных вычетов за 2 квартал 2007 года в сумме 1 863 284 руб. 77 коп. и за 3 квартал 2007 года в сумме 16 465 руб. 88 коп. и правовых оснований для доначисления ему указанного налога не имелось, а поэтому на указанную сумму необоснованно начислены пени, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Кроме того, в своем заявлении ООО «Интеграл-АКОМ» указывает, что налоговый орган неправильно исчислил пени в размере 411 724 руб. 79 коп., предложенные к уплате, поскольку пени начислялись на суммы налога, которые не были доначислены в оспариваемом решении.

Исходя из представленной таблицы пени по НДС приложенной к оспариваемому решению, пени в сумме 411 724 руб. 79 коп. исчислены не только с доначисленных по решению сумм налога, но и со всей текущей деятельности налогоплательщика (т. 1     л.д. 55).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежат удовлетворению.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 года по делу     № А55-9926/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина