Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А55-5204/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2009 г.                                                                                   Дело № А55-5204/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Мотор» – Степырева М.А., доверенность №212 – Юр/М от 18.06.2009 г., Викулова Е.Г., доверенность № 142-Юр/М от 19.02.2009 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары – Корольчук С.А., доверенность № 04/05/03 от 11.01.2009 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Сапрыкина Е.Д., доверенность  № 12-23/153 от 19.05.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Блинк» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Мотор», г. Самара,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 г. по делу                  №  А55-5204/2009 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотор», г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Блинк», г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее – ответчик) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-15/109 от 06.11.2008г.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года заявленные требования удовлетворить частично.

Признано незаконным решение от 06.11.2008 г. № 14-15/109 Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары  в части: предложения уплатить налог на прибыль в сумме  9 829 357 руб. (1 080 799 руб. + 8 748558 руб.), соответствующие штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ и пени; предложения уплатить НДС (начисленный из-за неполной уплаты и неправомерного возмещения из бюджета НДС) в сумме 6 561 439 руб., соответствующие штраф по п.1 ст. 122 НК РФ и  пени; предложения уплатить налог на имущество в сумме 308 руб., соответствующие штраф по п.1 ст. 122 НК РФ и пени;  а также в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 547 руб. (по НДС). В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мотор», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований в части предложения уплатить налог на прибыль  в сумме 11 929 706 руб., соответствующие штрафы  по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, предложения уплатить  НДС  в сумме 6 784 850 руб., соответствующий штраф  по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить в части признания незаконным решения налогового органа, которым доначислен налог на прибыль  в сумме 9 829 357 руб., соответствующие  штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, предложено уплатить НДС (начисленный из-за неполной уплаты и неправомерного возмещения из бюджета НДС) в сумме 6 561 439 руб., соответствующие штраф и пени.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, и просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, при этом пояснил, что доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы и решение в обжалуемой части необходимо отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Блинк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие. Письменные пояснения по апелляционным жалобам заявителя и ответчика не представлены.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 267 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за проверяемые периоды: налог на доходы физических лиц и налог на прибыль - с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.; налог на имущество, НДС - с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26 августа 2008 года № 5680.

16 ноября 2008 года по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары вынесено решение №14-15/2009 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ( т.1., л.д.16-54).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4532410 руб. (налог на прибыль), 1044425 руб. (НДС), 61,60 руб. (налог на имущество) и ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7290,40 руб. (НДФЛ).

Заявителю начислены пени по налогу на прибыль в сумме 5771074,27 руб., по НДС в сумме 470765,65 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 60,87 руб., по НДФЛ в сумме 15363,56 руб..

Кроме того,  предложено уплатить налог на прибыль в сумме 22662055 руб., НДС в сумме 5222125 руб. (по не полной оплате) и в сумме 8190111 руб. (по неправомерному возмещению из бюджета НДС), налог на имущество организаций в сумме 308 руб., НДФЛ в сумме 36452 руб.

17 марта 2009 года УФНС России по Самарской области вынесено решение № 03-15/05818 по апелляционной жалобе заявителя ( т. 1 , л.д. 55-69), которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району от 16.11.2008 №14-15/2009 изменено.

           В п.п.1 п.3.1 резолютивной части решения уменьшена недоимка по налогу на прибыль на 15086 руб. (117823 - 102737); в п.п. 1 п.1 резолютивной части решения уменьшена сумма штрафа, предъявленного за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ на 3017 руб. (15086 х 20%); в п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения уменьшена недоимка по НДС на 65947 руб. (366375 х 18%); в п.п.2 п.1 уменьшен штраф, предъявленный за неполную уплату НДС в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ на 13190 руб. (65947 х 20%).

           Как установлено ответчиком в ходе проверки, заявителем неправомерно включены в расходы (согласно подпункту 1 пункта 1.2. (л.д.31, т.1)) в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли расходы, по оплате заявителем за наличный расчет (ГСМ, запасные части для автотранспорта, ремонт и техобслуживание транспортных средств, командировочные расходы) за 2005г. в сумме 860 315 руб. и за 2006г. – 6 419 907 руб.

           По мнению ответчика указанные расходы не подтверждены заявителем, в связи с отсутствием первичной документации за 2005 -2006 годы (уничтожена в результате пожара, а заявитель не принял мер по восстановлению первичных бухгалтерских документов).

Выявленное  нарушение повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1747254 руб., в т.ч. 206476 руб. за 2005г. и 1540778 руб. за 2006г.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в указанной части, исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные расходы, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006г. №267-О указал, что  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права предоставлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Заявителем в обоснование правомерности произведенных расходов в материалы дела представлены первичные документы (авансовые отчеты, чеки автозаправочных станций), подтверждающие осуществление им расходов по ГСМ, оплаченных за наличный расчет на общую сумму 4503330 руб. (т. 2 л.д. 142-150; т.3 л.д. 1-3, 4-6, 8-10, 11-13, 20-31, 33-62, 64 -111, 113-150; т.4; т.5; г.6 л.д. 1-63, 67 - 121, 123-147; т.7 л.д. 1-43, 47-49, 52 - 81, 105-110, 119-134, 140-148; т.8 л.д. 1-2, 8-9, 12-29, 33-36, 40-44, 48-57, 61-62, 78-79, 87-101, 106-109, 115-116, 120-132, 133 - 136, 140-145; т.9 л.д. 1-5, 14-40, 44-48, 60-61, 65-78, 84-95, 104-127, 132-136, 141-150; т.10 л.д. 1-14, 29-30, 34-49, 59-64, 67-70, 115-129; т.11 л.д. 1-25, 35-40, 43-65, 76-77, 91-92, 99-106, 109-112, 141-150; т.12 л.д.1-32, 39-40, 47-71, 76-121, 130-131, 136-150; т.13 л.д. 1-20, 26-29, 31, 35-68, 71-74, 78-81, 123-124, 134-144, 147-150), что свидетельствует об обоснованности требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1080799 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и соответствующей сумме пени. Расчёт подтверждённой суммы имеется в реестрах документов за 2005, 2006 г.г. (т. 36 л.д. 6-18).

Налогоплательщик осуществлял  финансово-хозяйственную деятельность, имел при этом  на балансе транспортные средства, в связи с чем нёс расходы на ГСМ, запасные части для автотранспорта, автохимию, ремонт и техобслуживание транспортных средств, что подтверждено документально. Авансовые отчёты восстановлены из электронной базы налогоплательщика, которая сохранилась. Подотчетные работники уже не работают на предприятии, поэтому авансовые отчёты  не содержат подписи подотчётного лица.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано на необходимость исследования судом всех представленных в суд документов.

С учетом изложенного, оспариваемое решение в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1080799 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ и соответствующей пени правомерно признано незаконным.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 117832 руб.

Основанием послужило неправильное, по мнению ответчика, отражение заявителем в составе расходов «убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде».          

С учётом решения УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя за указанное нарушение доначислен налог на прибыль в сумме 102737 руб., соответствующие штраф и пени.

Судом на основании анализа представленных в материалы дела документов установлено, что в  2006г. заявителем в составе внереализационных расходов отражены убытки, которые должны быть отражены в 2005 г., т.е. заявитель в 2005 г. завысил налогооблагаемую сумму по налогу на прибыль, что соответственно привело к переплате налога, а в 2006 г., заявитель на эту же сумму занизил налогооблагаемую сумму, что привело к неуплате налога на эту же сумму.

Нормой ст. 54 НК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Из бухгалтерских карточек и оборотно - сальдовых ведомостей по счету 91.1 и 91.2 «Прочие доходы и расходы за 2006г.» следует, что сумма убытков прошлых лет 428070 руб. относится к 2005г. и соответственно подлежит отражению в налоговой декларации за указанный период.

В связи с чем, у налогового органа имелись основания для доначисления налога, поскольку ошибку, связанную с отражением сумм не в том налоговом периоде, необходимо  исправлять путём подачи уточнённой декларации, что впоследствии и сделал заявитель.

Однако основания для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ отсутствуют.

В пункте 42 постановления Пленума от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом внебюджетным фондом) в части