Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А55-5204/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

122 НК РФ, и соответствующие пени правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

 В п.1.4 решения инспекции (т.1 л.д.21) отражено, что за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. в нарушение подпункта 1 п.3 ст.24 и ст.226 НК РФ заявителем допущено неполное перечисление сумм налога с доходов физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в сумме 36452 руб.

           Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем. Из материалов дела следует, что решение инспекции в части предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 36452 руб., пени в сумме 15363, 56 руб. и штраф на основании ст. 123 НК РФ в сумме 7290, 40 руб. является законным. В своём заявлении заявитель согласился с этим начислением (т.1 л.д.9).

            Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме  9829357 руб. (1080799 руб. + 8748558 руб.), соответствующие штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ и пени, предложения уплатить НДС (начисленный из за неполной уплаты и неправомерного возмещения из бюджета НДС) в сумме 6561439 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить налог на имущество в сумме 308 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, а также в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 20.547 руб.  (по НДС).

             Суд первой инстанции счел правомерным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району в части доначисления налога  на прибыль в сумме 3018108 руб. по предоставленным ретро-скидкам.

 В ходе проверки инспекция установила  занижение заявителем  налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 12 575 448 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 3 018 108 руб. в результате неправильного отражения в составе доходов полученных скидок.

 Ответчиком в ходе проверки установлено, согласно п.5 («Цена и скидки») договора о дистрибуции, заключенного заявителем в качестве дистрибутора с ОАО «СанИнбев», заявителю могут быть предоставлены ретроспективные скидки с цены товара, размер которых определяется внутренней коммерческой политикой компании ОАО «СанИнбев».

 Как указал налоговый орган в решении, в соответствии с данными по счету 91.1 «Прочие доходы и расходы», книги покупок, ОАО «СанИнбев» в 2006г. предоставило заявителю ретро-бонусов (скидок) на сумму 103 223 191 руб., в т.ч. НДС 15 745 911 руб. По мнению налогового органа, сумма полученных заявителем скидок без НДС в 2006г. составила 87 477 280 руб.

 Однако, заявитель отразил в указанном периоде в качестве доходов для целей налогообложения по счету 91.1 «Прочие доходы» указанные скидки в сумме 74 901 832 руб. без НДС.

 В связи с чем, как указано в оспариваемом решении (т.1., л.д.35) ООО «Мотор» допущено нарушение статей 249, 250, 274 НК РФ, налоговая база по налогу на прибыль за 2006 г. занижена на 12 575 448 руб., что повлекло неполную уплату налога в сумме 3018108 руб.

 Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь в указанной части с выводами  налогового органа, исходил из следующего.

         Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ, ст. ст. 572 и 574 ГК РФ, если организация-продавец пересматривает сумму задолженности покупателя по договору купли-продажи,  то скидка является безвозмездной передачей той части товара, которая не оплачена покупателем (письма Минфина России от 20 декабря 2006 г. N 03-03-04/1/847, от 14 ноября 2005 г. N 03-03-04/1/354 и УФНС России по г. Москве от 21 марта 2007 г. N 19-11/25335).

         Суд первой инстанции указал, что поскольку предоставленная скидка является безвозмездно полученным имуществом, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ,  в соответствии с п.п.п. 1 п. 1 ст. 271 НК РФ датой получения внереализационного дохода признается дата подписания сторонами акта приёма-передачи имущества.

Суд согласился с ответчиком, что сумму скидки следовало учесть заявителю в составе доходов в период получения от продавца имущества, а не на момент реализации, как это было сделано ООО «Мотор».

Однако судом при этом не учтено следующее.

Поскольку законодателем конкретного способа реализации скидок не установлено, способы могут быть различными, например предоставление товара или выплата премии на сумму скидки, зачет скидки в оплату следующей партии товара и др.

В некоторых случаях продавец предоставляет покупателю премию в денежной форме. Премия выплачивается при выполнении покупателем условия, определенного договором (например, достижение установленного договором объема покупок). При этом целью такого поощрения является увеличение продаж, продвижение товара на рынке, повышение заинтересованности в товаре и т.п.

Для целей исчисления налога на прибыль премия, полученная от поставщика, для организации-покупателя представляет собой безвозмездно полученное имущество (денежные средства) (п. 2 ст. 248 НК РФ, ст. 128 ГК РФ), которое приводит к возникновению внереализационного дохода и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса

Если скидка предоставляется в виде выплачиваемой продавцом премии, внереализационный доход у покупателя возникает согласно пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ на момент поступления денежных средств.

Согласно условиям договора о дистрибуции, заключенного заявителем в качестве дистрибутора с ОАО «СанИнбев», п.6 («Условия оплаты») предусмотрено, что заявитель оплачивает продукцию в порядке 100 процентной предоплаты (т.2., л.д. 64).В соответствии с п. 5.4. договора по истечении каждого месяца предусмотрено подписание протокола, фиксирующего размер ретроспективных скидок, предоставленных ОАО «СанИнбев» заявителю за истекший месяц. При этом ООО «Мотор» обязано осуществлять дистрибуцию продукта на территории дистрибуции в соответствии с целями по дистрибуции- ежемесячно доводимым планом дистрибуции ( п. 2.1. договора).

В рассматриваемом случае имеет место скидка, предоставляемая ООО «Мотор», вследствие выполнения им определенных условий договора, не изменяющая цену единицы товара.

Поскольку согласно учетной политике выручка ООО «Мотор» формировалась « по отгрузке», то отражение скидки правомерно произведено заявителем  в соответствии с Учетной политикой  по мере реализации товара, на который предоставлялась скидка.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог  на прибыль в сумме 3018108 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ и соответствующую сумму пени.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 г. в части отказа в признании незаконным решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Самара № 14-15/109 от 06 ноября 2008 года о доначислении налога на прибыль в сумме 3 018 108 руб., соответствующих сумм штрафа и пени подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 г. по делу                  № А55-5204/2009 в части отказа в признании незаконным решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Самара о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-15/109 от 06 ноября 2008 года о доначислении налога на прибыль в сумме 3 018 108 руб., соответствующих сумм штрафа и пени отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.  

Признать незаконным решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Самара о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-15/109 от 06 ноября 2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 018 108 руб., соответствующих сумм  штрафа и пени

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                С.Т.Холодная

                                                                                                     В.В.Кузнецов