Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А55-5204/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уплаты конкретного налога.

Учитывая, что у налогоплательщика в 2006 г. не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поэтому решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму  20 547 руб.  (102737 руб. х 20%) является незаконным.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное  включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в вычеты по НДС, сумм, уплаченных поставщикам ООО «Блинк» и ООО «Самараинвестстрой» (подпункт 3 пункта 1.2, пункты 1.1.9 и 1.1.11 решения   (л.д.33, 21, 23, т.1)).

Основанием послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля следующие обстоятельства: ООО «Блинк» ИНН 6316000512, являющееся поставщиком товарно - материальных ценностей в адрес заявителя, в едином государственном реестре юридических лиц не значится, ИНН принадлежит другому юридическому лицу - ОАО «Табачная фабрика «Самарская», которое 19.10.2005г. ликвидировано добровольно по решению учредителей. ООО «Самараинвестстрой» ИНН 6318129617 ликвидировано 28.02.2007г. по решению уполномоченных государственных органов в связи с несоответствием учредительных документов, исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Организацией не заявлено недвижимого имущества, транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг, по адресу регистрации организации находится жилая квартира. К проверке не были предоставлены надлежащие первичные документы, счета - фактуры.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными выводы ответчика в части, касающейся взаимоотношений с  ООО «Блинк» исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные расходы, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов, произведенных в результате осуществления финансово - хозяйственных операций с ООО «Блинк» заявителем в  материалы дела представлены договор поставки от 05.01.2005. (л.д.129-131, т.2), в соответствии с которым ООО «Блинк» поставляло заявителю тару, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, расчетные документы по оплате поставщикам, в том числе сумм НДС (т. 34 л.д. 31-87). Кроме того, заявителем представлены регистры бухгалтерского учета карточки счетов 41.1, 60, 76  (т. 34, л.д. 9-30, 88-150), в которых также отражены финансово - хозяйственные операции с указанным  контрагентом.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2009 (т. 34, л.д.1-4), согласно которой  ООО «Блинк» является действующим предприятием, создано в 1999 г. и внесено в ЕГРЮЛ. Документы от ООО «Блинк» подписаны директором Беленьким Г.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Часть документов подписана Скворцовым П.А., которому предприятием выдана соответствующая доверенность (т.34, л.д.8)

Полученный от ООО «Блинк» товар истец впоследствии поставлял ОАО «Сан Интербрю» (ОАО «Сан ИнБев»), что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными (т. 35, 40, 41).

Судом установлено, ООО «Блинк» являлся единственным поставщиком указанной тары заявителю. При таких обстоятельствах из реальности совершения финансово - хозяйственных операций по дальнейшей реализации тары в адрес ОАО «САН Интербрю», подтвержденной документально и не оспариваемой инспекцией, следует реальность финансово - хозяйственных операций заявителя с ООО «Блинк».

По операциям дальнейшей реализации тары, закупленной у ООО «Блинк», заявитель получил от покупателя оплату, начислил налог на прибыль и НДС, которые были начислены и уплачены в бюджет, что подтверждается первичными документами, данными книг покупок и продаж, налоговыми декларациями по НДС и налогу на прибыль.

Так из данных анализа счета 60 по субконто по контрагенту ООО «Блинк» за 2005г. видно, что всего за данный период заявитель приобрел тару у ООО «Блинк» на сумму 17095734,80 руб. Согласно анализа счета 62 по субконто по контрагенту ОАО «САН Интербрю» за тот же период заявитель реализовал тару на сумму 17096287,54 руб. Из тех же документов за 2006г. следует, что в данном периоде заявитель приобрел у ООО «Блинк» тару на сумму 25918915,91 руб., и реализовал тару ОАО «САН Интербрю» на сумму 24060066 руб. (1327852 руб. и 22336495 руб.).

Данными книги продаж заявителя (т.36, л.д.74-158) подтверждено, что по всем операциям реализации тары в адрес ОАО «САН Интербрю», ранее приобретенной у ООО «Блинк», заявителем начислен НДС. Данные книги продаж и налоговых деклараций заявителя по НДС совпадают, инспекцией при проверке не выявлено расхождений между ними и в решении не отражено.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель фактически исчислил и уплатил в бюджет НДС при дальнейшей реализации тары, приобретенной у ООО «Блинк», являвшегося единственным поставщиком тары для заявителя в проверяемом периоде

В качестве оснований для непринятия заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и  расходов по налогу на прибыль налоговая инспекция указала также то, что ООО «Блинк» систематически не уплачивает налоги в бюджет, не представляет налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу, а в счетах - фактурах указан неверный ИНН организации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неверное указание в счете-фактуре ИНН покупателя не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку указанное нарушение не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить стороны по сделке, их местонахождение, объем поставляемых товаров, цену товара, в счетах-фактурах имеются (постановление ФАС Московского округа от 06.05.2008 № KA-A40/3479-08 по делу № А40-44118/07-75-269). Кроме того, налогоплательщик устранил соответствующее нарушение, установленное в ходе налоговой проверки, представил исправленные счета-фактуры, в которых отражены сведения, предусмотренные ст. 169 НК РФ, следовательно, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет (постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2008г. № А57-6342/07-5).

Исправленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами - фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик (ООО «Мотор») действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

ООО «Мотор», представивший замененные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ устранил имевшиеся недостатки и тем самым подтвердил право па применение налоговых вычетов (определение ВАС РФ от 22.04.2008г. № 5536/08).

Отсутствие ответов на требования о предоставлении документов контрагентами    не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц (определение ВАС РФ от 15.04.2008 №4484/08).

В постановлении № 53 Пленума ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также неуплата или неполная уплата поставщиками налога в бюджет не должна ставиться в вину налогоплательщику, поскольку он не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов (постановление ФАС ПО от 08.07.2008г. № А55-609/08) и в конечном итоге сам по себе факт неуплаты контрагентом налогов не опровергает реальности расходов налогоплательщика (постановление ФАС МО от 09.06.2008 № КА-А40/4881-08-2). Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своими контрагентами и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета (постановление ФАС Московского округа от 13.10.2006, 19.10.2006 № КА- А40/10012-06 по делу № А40-69899/05-112-226).

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность предоставления налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентом данных обязанностей. Следовательно, непредставление поставщиком контрагента налоговой отчетности не является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС (постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 по делу № Л65-5025/2007-СА2-4). Нарушение поставщиками налоговых обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не служит основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику.

 В соответствии п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

 Поскольку наличия указанной совокупности обстоятельств, применительно к отношениям заявителя с ООО «Блинк» налоговой инспекцией не доказано, решение  ИФНС России по Октябрьскому №14-15/109 от 06.11.2008г. в указанной части является незаконным.

 В подтверждение правомерности вычетов и затрат по ООО «Самараинвестстрой» заявитель представил в материалы дела договор на транспортные услуги от 15.01.2005 (т.38, л.д. 5,6), а также счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, расчетные документы по оплате поставщикам, в том числе сумм НДС (т. 38 л.д. л.д.31-87, л.д. 20-118).

             В своих письменных пояснениях (исх. № 216 Юр/М от 05.08.2009) заявитель указал, что эти документы были восстановлены путём получения дубликатов от Карева А.М - директора ООО «Самараинвестстрой». Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2009 (т.38,л.д.1-4) ООО «Самараинвестстрой» является недействующим.  

25.01.2007 регистрирующим органом внёсена запись в ЕГРЮЛ об исключении из реестра, в связи с признанием  Арбитражным судом Самарской области (дело № А55-13966/06) недействительной государственной регистрации ООО «Самараинвестстрой» в частности и по тем основаниям, что директор Карев А.М. по месту регистрации не проживал, умер, а единственный учредитель Хрушков О.Н. был осуждён и находился в исправительной колонии. В решении суда также установлено, что данное предприятие заключало фиктивные сделки со всеми другими организациями (т. 57 л.д. 88, 89).

Налоговой инспекцией представлена в суд справка ЗАГСа Советского района г. Самары, исх. № 3225 от 07.08.2009 (т.57, л.д. 104), из которой усматривается, что Карев Александр Михайлович, проживающий в г. Самара на улице 22 Партсъезда, 18-19, который согласно ЕГРЮЛ является директором предприятии и от имени которого подписаны все первичные бухгалтерские документы за проверяемый период, умер 25.12.2004.

 Представленный заявителем в подтверждение правомерности вычетов и затрат по ООО «Самараинвестстрой» договор на транспортные услуги заключен 15.01.2005, от имени  ООО «Самараинвестстрой» подписан директором Кареевым А.М. (т.38, л.д. 5,6), тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2009 (т. 38, л.д.1-4) директором являлся Карев А.М., который умер 25.12.2004 года.

 При таких обстоятельствах и поскольку заявитель не доказал правомерность включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС, сумм по хозяйственным операциям с ООО «Самараинвестстрой», решение инспекции в части, касающейся взаимоотношений с ООО «Самараинвестстрой» является законным и обоснованным.

 В связи с изложенным, решение налогового органа в части начисления задолженности по хозяйственным операциям с ООО «Блинк» является незаконным. Ответчиком неправомерно предложено ООО «Мотор» уплатить налог на прибыль в сумме 8 748 558 руб., соответствующие пени и штраф  по ст. 122 НК РФ на сумму 1749711, 60 руб., а также предложения уплатить НДС (начисленный из за неполной уплаты и неправомерного возмещения из бюджета НДС) в сумме 6 561 439 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

 Согласно п. 1.3 решения инспекции (стр. 21) заявителем допущено нарушение при исчислении налога на имущество организаций в результате занижения среднегодовой стоимости имущества предприятия. Данное нарушение подтверждается данными налоговых деклараций по налогу на имущество организации за 2005, 2006, 2007 года  отчетами по основным средствам за те же налоговые периоды.

 Из налогооблагаемой базы 9-ти месяцев 2005 года (с 01.01.2005 по 30.09.2005) исключена стоимость ККТ, используемых в деятельности, подпадающей в указанный период под ЕНВД. В этом периоде ООО «Мотор» вёл раздельный учет доходов и расходов, что было не учтено проверяющим, который включил сумму в расчёт налога на имущество, исходя из полной балансовой стоимости основных средств.

 Представили налоговой инспекции в судебном заседании суда первой инстанции согласились с таким подходом, однако, они исходили из того, что заявитель ввёл проверяющего в заблуждение и не сообщил о данном обстоятельстве.

 Между тем, представители заявителя в судебном заседании заявили о том, что доводили до сведения проверяющего данное обстоятельство. В любом случае, при изложенных выше обстоятельствах доначисление заявителю налога на имущество нельзя считать законным и обоснованным.

 Решение в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 308 руб., взыскания штрафа по ст.