Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А55-16233/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение судебного акта, заявителем не доказаны. Заявитель не представил доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий для исполнения судебного акта, воспрепятствование или уклонение должника от его исполнения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, заявитель конкурсный управляющий колхоза «Правда» Кулагин В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4, л.д.3-5).    

Заявитель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований на том основании, что не установлена дата передачи тракторов ООО «Якушкинское» ООО «Самараагро», не известно, кем были сняты с регистрационного учета полуприцепы и прицепы, в материалы дела заявителем были представлены материалы исполнительного производства, свидетельствующие о сознательном уклонении ООО «Якушкинское» от исполнения судебного решения, что и является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, суд первой инстанции не применил подлежащий применению п.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе должник ООО «Якушкинское» просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что отсутствие добровольного исполнения судебного решения не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного решения либо затрудняющим такое исполнение.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель конкурсный управляющий колхоза «Правда» Кулагин В.А. поддержал апелляционную жалобу, просил определение отменить, принять новый судебный акт. Представитель ответчика Лебедев М.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Отдел судебных приставов Сергиевского района Самарской области подал заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2008г. по делу №А55-16233/2007 частично удовлетворены требования  колхоза «Правда»,  ООО «Якушкинское» обязано возвратить колхозу «Правда»  вышеуказанное имущество. На основании решения суда 31.10.2008г. взыскателю выдан исполнительный лист (т.3 л.д.40-42), согласно которому судебным приставом - исполнителем 13.11.2008 г. было возбуждено исполнительное производство (т.3 л.д.53).

При исполнении судебного акта судебный пристав – исполнитель установил, что 6 единиц тракторов зарегистрированы за ООО «Самараагро».

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения суда обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы надлежащих доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств – не представил.

Кроме того, просьба заявителя о замене требования о возвращении имущества в натуре на требование о взыскании стоимости этого имущества основано на акте оценки, произведенном ООО «Центр Оценки» по договору № 2756 от 05.12.2008 г., при этом оценка осуществлена без участия представителей должника, без осмотра предметов имущества, подлежащих возврату от ответчика к истцу. В силу изложенного, данный акт не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о стоимости имущества, подлежащего возврату.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены какие-либо доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года, принятое по делу № А55-16233/2007 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза «Правда» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина