Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А65-14133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений изложенных в представленных документах.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации, их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель не отражал все хозяйственные операции в соответствии с первичными документами, что привело к искажению информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета и занижению налоговой базы по НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае материалами проверки установлено, что документы, представленные ИП Медведевым С.Л. по взаимоотношениям с ООО ПО «ТехПромСервис», ООО «АвтоРегион», ООО «СтройКомИндустрия», ООО «АвтоТранзит», ООО «Элфор-Логистик», ООО «КамаСтрой» содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Из протоколов допросов в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей оказывающих транспортные услуги следует, что договора с организациями ООО «АвтоРегион», ООО «АвтоТранзит» заключались в офисе ИП Медведева С.Л., оформлялись его секретарем и выдавались на следующий день уже подписанными.

Никаких документов, в том числе: путевых листов, доверенностей на представление интересов данных организаций водителям не выдавалось.

Договора с организациями ООО «КамаСтрой», ООО ПО «ТехПромСервис», ООО «Элфор-Логистик» не заключались, поступление денежных средств на свои расчетные счета от данных организаций опрошенные индивидуальные предприниматели пояснить не могут. Путевые листы также выдавались и сдавались в диспетчерскую ИП Медведева С.Л., выписывались только от его имени (т.4 л.д.58-59, 65-66, 77-78, 84-89, 92-93, 103-104, 118-119, 123-124-136-137, 147-148; т.5 л.д.3-4, 10-11, 15-16, 22-23, 29-30, 37-38, 45-46, 52-53, 64-65, 70-71, 75-76, 81-82, 90-91).

Согласно банковских выписок по индивидуальным предпринимателям, оказавшим транспортные услуги вышеуказанным организациям, следует, что на протяжении всего 2007г. за грузоперевозки оплата им поступала на расчетные счета от ИМ Медведева С.Л., затем в конце 2007г. денежные средства поступали от ООО «Авторегион», ООО «Автотранзит», ООО «Элфор-Логистик», ООО «КамаСтрой», ООО ПО «ТехПромСервис».

В 2007г. договора с водителями - индивидуальными предпринимателями заключены непосредственно ИП Медведевым С.Л.

Предпринимателем также на камеральную налоговую проверку не представлены товарно-транспортные накладные, в которых перевозчиком были бы указаны ООО «КамаСтрой», ООО ПО «ТехПромСервис», ООО АвтоРегион», ООО «СтройКомИндустрия», ООО «АвтоТранзит», ООО «Элфор-Логистик».

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов.

Суд первой инстанции правильно указал, что выставление ООО «Авторегион», ООО «Автотранзит», ООО «Элфор-Логистик», ООО «КамаСтрой», ООО ПО «ТехПромСервис» счетов-фактур на оказание транспортных услуг в адрес ИП Медведева С.Л. с использованием транспортных средств зарегистрированных за физическим лицами – индивидуальными предпринимателями состоящими на налоговом учете в ИФНС России по г.Набережные Челны и являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход, имеет признак схемы направленной на увеличение размера суммы вычетов по НДС и как следствие занижение исчисленного налога в бюджет у предпринимателя.

Исследовав материалы настоящего дела, суд первой инстанции дал правильную оценку заключенному предпринимателем договора перевозки грузов от 20.09.2006г. №4225/23/07100-06 с ОАО «КАМАЗ», согласно которому, ИП Медведев С.Л. является перевозчиком, а ОАО «КАМАЗ» - клиентом.

Из п. 8.4 данного договора следует, что ни одна из Сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателю направлено требование от 02.02.2009г. №12523 о представлении документов, среди которых запрошено соглашение о праве передавать свои права и обязанности третьим лицам по договору от 20.09.2006г. №4225/23/07/100-06, однако документы по требованию не были представлены по причине их отсутствия.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель не опроверг данный вывод.

Вместе с тем, предприниматель заключает с ООО ПО «ТехПромСервис», ООО «АвтоРегион», ООО «СтройКомИндустрия», ООО «АвтоТранзит», ООО «Элфор-Логистик», ООО КамаСтрой» договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов, где именуется «Экспедитором».

Суд первой инстанции делает правильный вывод, что ИП Медведев С.Л., в нарушение обязательства, предусмотренного п. 8.4 договора перевозки грузов  от 20.09.2006г. №4225/23/07100-06, неправомерно заключил договора с вышеуказанными организациями, преследуя цель необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с доставкой груза, между предпринимателем и вышеуказанными организациями.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ налогоплательщик как лицо, участвующее в деле и претендующее на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, не освобождается от обязанности доказывать в суде правомерность их применения. Однако в нарушении данного положения предприниматель не представил в суд никаких доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о неправильном включении в число «недобросовестных» контрагентов ООО «Элфор-Логистик» и ООО «КамаСтрой».

Согласно пояснению налогового органа, данному в судебном заседании, указанные контрагенты были поименованы в отзыве на заявление Общества среди прочих «недобросовестных» организаций, чтобы показать общую схему получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Материалы настоящего дела также свидетельствуют о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Медведевым С.Л. не представлено в суд доказательств, опровергающих выводы налогового органа о непредставлении запрашиваемых документов в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, что имеются сомнения в дате изготовления решения суда первой инстанции, так как резолютивная часть решения оглашена 27.08.2009г., решение в полном объеме изготовлено 03.09.2009г., однако на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан  в сети Интернет указано, что решение от 15.09.2009г.

Допущенная техническая ошибка при размещении информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поэтому не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, как предусмотрено статьей 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая в целом характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность решения налогового органа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом  доказана недобросовестность налогоплательщика, доказана недостоверность представленных предпринимателем документов, что действия ИП Медведева С.Л. не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

В соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина  уплачивается  при подаче апелляционной жалобы – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем согласно квитанции от 02.10.2009г. излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 950 рублей.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2009 года по делу №А65-14133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 02.10.2009 года государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

В.С.Семушкин