Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А55-6011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязаны отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору.

В силу п. 3.4. договоров поручительства Банк имеет право требовать от Поручителей исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. договоров поручительства ответственность Поручителей и Должника является солидарной, в том же объеме, что и должник.

Поскольку заемщик не исполнил обязательств по кредитному договору № 46/07 от 17.12.2007, поручителям Фроловой А.А. и Фроловой Я.В. направлены уведомления (№ 720000/1097 от 13.11.2008 г.; № 720000/1100 от 13.11.2008 г.; № 720000/955 от 13.10.2008 г.; № 720000/956 от 13.10.2008 г.) о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства.

Учитывая, что ответчики не предоставили достоверные доказательства исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что  требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № 46/07 от 17.12.2007 в размере 64 273 306 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 12.05.2009 г. по гражданскому делу № 2-1028/09 взыскано всего солидарно в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) г. Санкт -Петербурга с Фроловой А.А., Фроловой Я.В. 64 293 306 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего иска является взыскание основного долга в размере, установленном вышеуказанным судебным решением на сумму 59 533 470 руб. 86 коп., а также взыскание процентов по просроченной ссуде на сумму 10 745 837 руб. 05 коп., комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств на сумму 44 348 руб. 23 коп. по 04.09.2009 и обращение взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и комиссий в соответствии с пунктом 5.1. статьи 5 кредитного договора был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 46/1/07 от 17.12.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО «Кинельсельхозпром» (далее договор залога недвижимого имущества), прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы 21.12.2007 за номером 63-63-03/045/2007-344.

В соответствии с пунктом 2 Договора залога недвижимого имущества заложенное имущество оценено сторонами на сумму 73 221 391 руб. 60 коп.

            В соответствии с п. 11 договора залога недвижимого имущества стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в случае их проведения, определяется в сумме 73 221 391 руб. 60 коп.

Учитывая нормы п.п. 1, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 50, ст. 51, п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции правильно и обоснованно обратил взыскание на имущество, заложенное по вышеуказанным договорам залога.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства, достоверно подтверждающие исполнение в полном объеме денежного обязательства по кредитному договору № 46/07 от 17.12.2007, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 46/07 от 17.12.2007 г. в размере 70 323 656 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кинельсельхозпром» о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку директор находится на амбулаторном лечении, а штатная должность юриста отсутствует, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, указанные ходатайства оценены судом первой инстанции с применением положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ и отклонены, поскольку они не мотивированы необходимостью предоставления конкретных дополнительных доказательств, а указанные причины неявки признаны неуважительными.

Указанные ходатайства судом, с учетом мнения истца, отклонены как необоснованные, поскольку они необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ либо невозможностью участия в судебном заседании иного представителя ответчика не мотивированы и указанные ответчиком причины неявки представителя нельзя признать уважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу № А55-6011/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу № А55-6011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кинельсельхозпром», г. Кинель, Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова