Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А55-12707/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подрядчика, адреса стройки. Также обосновал свои доводы тем, что в составе основных средств объект «склад ангарного типа» не значится.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Самарский мукомол» и ООО «СтройПроектМонтаж» заключен договор от 02.08.04 года на производство работ по текущему ремонту кровли склада (т.6, л.д.1-2).

 Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.04 года к договору подряда от 02.08.04 года стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 254433 руб. 96 коп. на основании локальной сметы № ЛС-544 (т.6, л.д.3) на текущий ремонт кровли склада ангарного типа 12м. х 17м. на общую сумму 254433 руб. 96 коп. (т.6, л.д.5).

 Сметная стоимость текущего ремонта водовода по локальной смете совпадает со стоимостью фактически выполненных ремонтных работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 456 от 28.09.04 года и счете-фактуре № 1739 от 28.09.04 года (т.6, л.д.4, 15).

 Судом на основании анализа представленных в материалы дела договора на текущий ремонт кровли склада, локальной сметы № ЛС-544 и акта приемки выполненных работ № 456 от 28.09.04 года в их совокупности сделан вывод о том, что фактически произведены ремонтные работы кровли склада. Указание на тип склада как ангарный, само по себе не свидетельствует о том, что такого объекта как склад у ООО «Самарский мукомол» не имеется. Кроме того, в соответствии с инвентаризационной описью основных средств у общества имеется склад готовой продукции (т.6, л.д.120-125).

Недостатки в оформлении акта приемки выполненных работ № 456 от 28.09.04 года являются формальными, при наличии реальности хозяйственных отношений между ООО «Самарский мукомол» и ООО «СтройПроектМонтаж» по ремонту кровли склада и понесенных расходах на указанный ремонт.

 С учетом изложенного, в соответствии со ст. 250 НК РФ  затраты в сумме 215622 руб. обоснованно были включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Соответственно доначисление налога на прибыль в размере 51749 руб. и начисление на указанную сумму пеней (штраф по п.1 ст.122 НК РФ с указанной суммы не исчислялся) является необоснованным и в указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Самарский мукомол» - поставщиками ржи группы А: ООО «Спектр», ООО «Торг Сервис», ООО «ПТО ГОСТ», ООО «Поволжский Производственный Альянс», ООО «Альянс», ООО «Реверс», ООО «РусКонсалт», ООО «Техресурс».

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на «проблемность» указанных контрагентов: отсутствие по юридическим адресам, отсутствие технического персонала, основных средств и складских помещений для особых условий хранения ржи, отсутствие транспортных средств для доставки ржи до ООО «Самарский мукомол». Также со ссылкой на представленные территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Самарской области (Самарастат) указывает на приобретение ржи по цене выше средней рыночной цены в 2-3 раза, что, по мнению налогового органа свидетельствует об экономически неоправданных затратах.

Доводы налогового органа в отношении хозяйственных операций между ООО «Самарский мукомол» и ООО «Торг Сервис» не являются документально подтвержденными.

Вывод ответчика о завышении покупной цены ржи у контрагентов является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора рожь поставляется самим поставщиком. В состав цены ржи в соответствии с договорами поставки с контрагентами включены транспортные расходы.

ООО «Самарский мукомол» закупает рожь с идентичными показателями согласно ГОСТ 16990-88 первого и второго класса с числом падения не менее 141 сек.

Кроме того, как указал заявитель, цена на рожь группы А существенно отличается от класса ржи. Цена на рожь 3 класса значительно ниже цены на рожь более высокого класса.

ООО «Самарский мукомол» в судебное заседание представлен ответ Самарастата от 11.12.08 года № 01/302 на его запрос о том, что данное учреждение государственной статистики не располагает сведениями о ценах производителей и рыночными ценами на рожь по группам и классам (т.10, л.д.91, 92).

 Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 года № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения, полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

 Налоговым органом в обжалуемом решении установлено, что ООО «Торг Сервис» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, по юридическому адресу не значится, организация имеет признаки обналичивающего предприятия, нотариус, заверявший подпись руководителя Тарасова И.В. отрицает данный факт, по юридическому адресу не находится, численность 1 человек

 Между ООО «Самарский мукомол» и ООО «Торг Сервис» заключен договор поставки от 02.09.04 года, а также от 01.04.04 года (т.5, л.д.44-45, 58-59).

 Заявителем в обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры (т.5, л.д.68-112).

 В соответствии с оттиском штампа нотариусом Вантенковой Г.В. 05.02.2004 года засвидетельствована подлинность подписи гр.Тарасова И.В. на заявлении о государственной регистрации ООО «Торг Сервис», о чем в реестре за № 528 сделана запись о проведенном нотариальном действии (т.7, л.д.32-34).

 Между тем в ходе выездной налоговой проверки у нотариуса Вантенковой Г.В. запрашивались сведения о нотариальных действиях от 17.02.04 года зарегистрированных по реестру за номером 934 (т.7, л.д.145).

 Ответ был дан о нотариальных действиях, зарегистрированных в реестре именно за № 934 (т.7, л.д.144).

 Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции ООО «Самарский мукомол» была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела (т.5, л.д.46-57).

 В определении Конституционного Суда РФ  от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из представленных учредительных документов следует, что указанная организация имеет статус юридического лица и ИНН.

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанной организации недействительной.

В обоснование реальности проведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Торг Сервис» также представлены книги покупок (т.6, л.д.62-67, 78-82).

К договору с названным контрагентом представлены спецификации на рожь с указанием класса 1 или 2, либо число падения не ниже 150 (т.10, л.д.43-44).

Суд правильно указал, что недостатки заполнения ТТН не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных связей по поставке ржи и получения тем самым необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, фактически встречная проверка ООО «Торг Сервис» не проведена из-за отсутствия организации по юридическому адресу, что само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных отношений между ООО «Самарский мукомол» и ООО «Торг Сервис».

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Следовательно, затраты в сумме 4145388 руб. за 2004 год и затраты в сумме 1390988 руб. за 2005 год обоснованно включены обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначисление налога на прибыль за 2004 год в размере 994893 руб. и начисление на указанную сумму пеней, доначисление налога на прибыль за 2005 год в размере 333837 руб., начисление на указанную сумму пеней, а также исчисление с указанной суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 66767 руб. 40 коп. произведено ответчиком незаконно.

Судом установлено, что доводы налогового органа, касающиеся налога на добавленную стоимость, дублируют его доводы по вопросу обоснованности включения в состав расходов затрат по договорам на ремонтные работы с ЗАО «ТрастИнвестГрупп» и поставку ржи ООО «Торг Сервис» при исчислении налога на прибыль.

Оценка реальности выполнения хозяйственных операций по текущему ремонту объектов недвижимости, произведенных контрагентами ООО «Самарский мукомол», а также оценка реальности хозяйственных операций с ООО «Торг Сервис» по поставке ржи для производства Обществом муки дана выше в настоящем судебном акте.

 В соответствии со ст.171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) налогоплательщик мог уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В соответствии со ст. 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

 Требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету по приобретенным услугам по текущему ремонту оборудования, зданий, водопроводу, по приобретению товара - ржи заявителем соблюдены.

 Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в признании права на вычет по НДС по ЗАО «ТрастИнвестГрупп» в сумме 145148 руб., по ООО «Торг Сервис» в сумме 477471 руб. (в т.ч. за 2004 год в размере 338372 руб. и за 2005 год в размере 139099 руб.) и начисления на указанные суммы пеней.

 Также отсутствуют основания для привлечения ООО «Самарский мукомол» к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 27819 руб. 80 коп. с доначисленной суммы НДС по ООО «Торг Сервис» за 2005 год. (На доначисленную сумму НДС за 2004 год штраф по п.1 ст.122 НК РФ не начислялся).

В указанной части оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции  недействительным.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от встречных проверок контрагентов и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Оценивая доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Самарский мукомол» - ООО «Спектр», ООО «ПТО ГОСТ», ООО «Поволжский Производственный Альянс», ООО «Альянс», ООО «Реверс», ООО «РусКонсалт», ООО «Техресурс» суд указал следующее.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П; от 20.02.2001 года № 3-П; от 12.10.1998 года № 24-П и в определении от 25.07.2001 года № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов и определения налоговой базы по налогу на прибыль, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль доказательства в их совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО «Самарский мукомол» со своими контрагентами ООО «Спектр», ООО «ПТО ГОСТ», ООО «Поволжский Производственный Альянс», ООО «Альянс», ООО «Реверс», ООО «РусКонсалт», ООО «Техресурс».

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения по указанным контрагентам, заявителем не опровергнуты.

В подтверждение вычетов по данным поставщикам и включения в состав расходов затрат налогоплательщиком представлены договоры поставки, товарно-транспортные накладные, а также счета фактуры.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что векселя № ВМ 1583201 на сумму 134 750 руб., № ВМ 1583202 на сумму 160 000 руб., № ВМ 1583268 на сумму 200000 руб., № ВМ 1583316 на сумму 180 000 руб., № ВМ 1583317 от 28.12.06 года на сумму 200 000 руб. переданы по акту приема-передачи после оплаты по ним в период с 27.11.06 года по 28.12.06 года. (т.6, л.д.44-50, т.9, л.д.77-97, 112-113 ).

Векселя № ВН 0461345 на сумму 100000 руб., № ВН 0461347 на сумму 100000 руб., № ВН 0461348 на сумму 100000 руб., № ВН 0461349 на сумму 100000 руб. также переданы по акту приема-передачи после