Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А65-4225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дня, на общую сумму 1 584 000 рублей, несмотря на предусмотренный п. 3.1.1 договора «производить лечение по профилю детского оздоровительного лагеря круглогодичного действия «Глобус», в стоимость путевки не входит санаторно-курортное лечение.

Условия договора остались прежними, как в договорах 2005-2006 г.г., то есть: предоставление не медицинской карты больного ребенка, а медицинской справки, что относится в силу СанПиН 2.4.4.1404-03 к детскому загородному оздоровительному лагерю, а также выдача не «отрывного талона» к санаторной путевке, предусмотренной приказом Минфина РФ от 10.12.1999 года № 90н, а «обратного талона» к путевке (п. 4.1.6), что свидетельствует о приобретение страхователем путёвок по типу оздоровительного учреждения, относящемуся к детскому оздоровительному лагерю, а не к санаторию оздоровительного лагеря круглогодичного действия (т. 3 л.д. 33-48).

Санитарно-эпидемиологические заключения выданы с определенным сроком до 30.12.2007 года, что свидетельствует о сезонности работы, а не о круглогодичной деятельности.

Фондом в обоснование возражений, к материалам дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 03.12.2007 года по делу                 №А65-13619/2007 по заявлению ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс» к ГУ РО ФСС РФ по РТ, №А65-12594/2007 от 22.10.2007 года по заявлению МУП «Водоканал» к ГУ РО ФСС РФ по РТ по оспариванию решений ответчика о не принятии к зачету расходов по оплате за путевки в 2005, 2006 годах ООО «Детский оздоровительный лагерь «Глобус», согласно указанным судебным актам ООО «ДОЛ «Глобус» определен как загородный стационарный детский оздоровительный лагерь, а не санаторный лагерь круглогодичного действия.

Ответчиком по делам №А65-13619/2007, №А65-12594/2007 являлось то же Учреждение, статус детского оздоровительного лагеря ООО «Детский оздоровительный лагерь «Глобус» город Анапа устанавливался при тех же обстоятельствах, что и при рассмотрении настоящего дела, оценка судами даны на те же лицензии ООО «ДОЛ «Глобус» серии К 043199 №2484/359 от 29.05.2002 года и от 14.02.2005 года.

Обстоятельства, существовавшие и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются, и должны приниматься как доказанные.

Следовательно, суд исходит из судебных актов по делам №А65-13619/2007, №А65-12594/2007 как из преюдициальных для настоящего дела.

Аналогичная судебная практика выражена в постановлении ФАС ПО по делу от 22 апреля 2008 г. № А65-5002/07 СА1-19.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008 года по делу № А32-2697/2008 по заявлению МУП «Водоканал», город Казань к ООО «Детский оздоровительный лагерь «Глобус», город Анапа о взыскании 129 150 рублей, составляющую разницу в стоимости санаторно-курортной путевки и путевки в оздоровительный лагерь, установлено, что путевки, реализованные ООО «ДОЛ «Глобус» в 2005 году относятся к путевкам детского оздоровительного лагеря, что подтверждается обратными талонами, а не отрывными (т. 1 л.д. 143-163).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в 2005, 2006, 2007 годах приобретены путевки в загородный стационарный оздоровительный лагерь, а не в санаторно-курортное учреждение, поэтому расчет расходов, отнесённых за счёт средств обязательного страхования, определен ответчиком правильно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что решение ответчика № 15 от 18 декабря 2008 года в части: принятия к зачёту за счет средств Фонда 50% стоимости путёвок ООО «Детский оздоровительный лагерь «Глобус, город Анапа в сумме 282 555 рублей (390*50%*21 день х 69 путевок) и не принятие к зачёту разницы между стоимостью санаторно-курортной путёвки и стоимостью путёвки в детский оздоровительный лагерь в сумме 297 045 рублей (8400-4095=4305х69) правомерным.

В части принятия в 2006 году к зачёту за счет средств Фонда 50% стоимости путёвок ООО «ДСОЛКД «Глобус», город Новороссийск - 591 465 руб. (430 руб.*21дн.*50%*131 путевку) и непринятия к зачету разницы между стоимостью санаторно-курортной путёвки и стоимостью путёвки в детский оздоровительный лагерь в сумме 646 485 рублей (9450-4515=4935х131 путёвку), правомерным.

В части принятия в 2007 году к зачету за счёт средств Фонда 50% стоимости путёвок ООО «ДСОКЛД «Глобус», город Новороссийск - 594 000 руб. (500 руб.*24дн.*50%*99 путёвок) разницы между стоимостью санаторно-курортной путёвки и стоимостью путёвки в детский оздоровительный лагерь в сумме 594 000 руб. (12000*24 дн.*50%*99 путёвки), правомерным, а требования заявителя в указанной части решения не подлежащим удовлетворению.

Заявителем оспаривается не принятая к зачёту сумма в размере 2 250 рублей за путевку, выданную Бобину К.Н., при этом указано, что Фондом не проверен факт отцовства или усыновления.

Судом первой инстанции установлено, что в 2005 году заявителем выдана Бобину К.Н путевка в детский оздоровительный лагерь «имени А.П. Гайдара» № 003162, с 08.07.2005 по 25.07.2005 года, стоимостью 2 250 рублей для ребенка Алфимова Игоря, 01.07.1994 года рождения, что также отражено в Приложении № 3 к акту № 1 (т. 2 л.д. 23).

Согласно требованию от 07.04.2008 года № 003412, от 24.04.2008 года № 4112 ответчиком у заявителя истребованы справки с места работы (службы, учебы) другого родителя, свидетельства о рождении ребенка, выданные органом ЗАГС, при опекунстве - выписка из решения органа местного самоуправления об установлении опеки над ребенком, а также предоставления документов, указанных в п. 2 требования                      (т. 2 л.д. 35-37).

Из описи предоставленных документов по выездной проверке ФСС следует, что заявителем представлены в обоснование расходов по оплате путевок: накладные, счета-фактуры по ДОЛ «имени А.П.Гайдара» за 2005, 2006 годы платежные поручения за приобретение путевок.

Истребованные документы - свидетельство о рождении ребенка или документ об опекунстве, ответчику, не представлены (т .2 л.д. 54, 55), что подтверждается протоколом от 28.08.2008 года № 7 (т. 2 л.д. 56 - 69).

Согласно п. 5 Распоряжения Правительства РФ № 335-р от 01.04.2005 года «Об организации и проведении детской оздоровительной компании в 2005 году» Фонд социального страхования РФ осуществлял полную или частичную оплату стоимости путевок, расположенных на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные организации для детей, застрахованных граждан.

Доказательств того, что Бобин Н.К. является родителем, опекуном ребенка, Алфимова Игоря, 1974 г. рождения на проверку или в суд, не представлены, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик правомерно не отнес к зачёту сумму 2 250 рублей.

Заявитель оспаривает не принятые к зачёту сумму 10 805 руб. 38 коп., полагая, что Фондом не указан срок работы перед наступлением нетрудоспособности, не выявлены фактические обстоятельства.

Согласно требованию от 07.04.2008 года Фондом истребованы данные за 2005-2007 года для расчета среднего заработка получателей пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам (т. 2 л.д. 35).

Согласно описи представленных документов страхователем представлены больничные листы за 2005, 2006, 1 кв. 2007 года, расчетные ведомости, копии трудовых книжек, табели учета рабочего времени, приказы по ОАО «КМПО», документы и расчеты пособий по уходу за ребенком 1,5 и 3 года (т. 2 л.д. 48, 51, 53 - 55).

Страхователем были выплачены за счет средств Фонда пособия по временной нетрудоспособности Старадумовой Л.Н (листки нетрудоспособности БЛ 2363762, БЛ 2278487, БЛ 2380322) на общую сумму 8 931 руб. 77 коп., Гурьевой Ю.В. (листок нетрудоспособности БК 3767571 от 04.02.2005 г.) на сумму 2 499 руб. 12 коп., Латыповой Н.А. (листок нетрудоспособности БМ 2369330) на сумму 2 478 руб. 78 коп.

Трудовой кодекс РФ в ч. 3 ст. 139 устанавливает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В абзаце 2 п. 13 Положения Правительство РФ (действовавшего в период 24.04.2003 г. по 05.01.2008 г.), определен порядок исчисления среднего часового заработка исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных за расчетный период часов.

В нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.12.2003 года № 166-ФЗ заявителем оплачено 6 листков нетрудоспособным работникам, которые в последние 12 календарных месяцев перед наступлением нетрудоспособности проработали менее трех месяцев в размере, превышающим за полный календарный месяц минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение Фонда в указанной части правомерно.

Заявителем оспаривается не принятие к зачету 1 000 рублей на выплату пособия на погребение Халиуллина М.М., мать которого работает в Обществе. Судом установлено, что Халиуллина Н.Г. обратилась за выплатой единовременного пособия в размере 1 000 рублей на погребение сына, Халиуллина М.М. 02.12.1983 года рождения, умершего 24.01.2006 года (23 года).

Между тем, согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», временного порядка обеспечения социальным пособием на погребение, возмещения стоимости гарантированного перечня услуг по погребению и учета расходования средств социального страхования на эти цели (утв. постановлением Фонда социального страхования РФ от 22 февраля 1996 г. № 16) за счет средств Фонда социального страхования РФ осуществляется выплата пособия на погребение умерших несовершеннолетних членов семей работающих граждан. Следовательно, в данной части решение Фонда является правомерным и не подлежит признанию недействительным.

Кроме того, заявитель оспаривает решение Фонда в части не принятия к зачету расходов по выплате Захаровой Л.Ю. пособия в размере 1 000 рублей на погребение ребенка, родившегося мертвым.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года            «О погребении и похоронном деле» выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом социальной защиты населения по месту жительства в случае рождения мертвого ребенка по истечении 196 дней беременности.

Доводы заявителя, что Захарова Л.Ю. обратилась за выплатой к заявителю, а не по месту жительства, бюджет в данном случае не пострадал, судом первой инстанции не приняты правомерно, так как противоречат Федеральному закону № 8-ФЗ от 12.01.1996 года.

Заявитель оспаривает не принятие к зачету 1 000 рублей, выплаченной Ваккасовой Д.З на погребение матери Ваккасовой В.Г., указав, что работница обратилась за выплатой пособия до истечения 6-ти месяцев, в подтверждении чего представителем заявителя в ходе судебного разбирательства представлена копия заявления Ваккасовой Д.З. от 24.03.2005 года, свидетельство о смерти Ваккасовой В.Г., умершей 18.08.2005 года, справка о смерти № 1008, выданной органами ЗАГС 19.08.2005 года.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление датировано 29.03.2005 года (т. 2 л.д. 95), тогда как 6 месяцев со дня смерти наступает 18.02.2006 года, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решении ответчика в указанной части правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2009 года по делу № А65-4225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина