Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А55-11583/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не подписывал (т.2 л.д.34-35).

В ходе проведения выездной налоговой проверки допрошен руководитель ООО «РосТрансАвто» Антонов Михаил Викторович относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: предложение на покупку товара (песок, щебень, бетон, асфальт) у ООО «Канкорд» было сделано отделом сбыта ЗАО «ЖСМ», на выгодных условиях с отсрочкой платежа, согласно устной договоренности вывоз камнещебеночной продукции осуществлялся с территории ЗАО «ЖСМ» транспортом фирмы ООО «РосТрансАвто» автомобилями КАМАЗ, МАЗ, грузоподъемностью 13-15 тн.

Договор с ООО «Канкорд», как пояснил Антонов М.В., заключался устно через реализаторов этой фирмы, не имеющих доверенности, подтверждающих их полномочия, обмен документацией также происходил через реализаторов.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают общество, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «Канкорд» не имеет сотрудников в штате, транспортных средств и иного имущества, директор данного контрагента, указанный в регистрационных документах, не имеет отношения к деятельности организации и к моменту осуществления спорных операций был осужден к лишению свободы (09.04.2007г.), сделал правильный вывод о невозможности фактически выполнить поставку товара данным контрагентом и об отсутствии реальности хозяйственных операций с данным поставщиком.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2009г. №9299/08.

По смыслу статей 169, 171, 172 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо  наличие счетов-фактур, выставленных в соответствии со ст. 169 НК РФ; подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работ, услуг).

Кроме того, приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему отношений вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия участников направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Суд первой инстанции правильно указал, что первичные документы подписаны другим лицом, а не руководителем организации, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры вместо руководителя ООО «Канкорд», который во время осуществления хозяйственных операций отбывал наказание в местах лишения свободы.

В счетах-фактурах отсутствуют ссылки на то, что эти документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что направленность действий Общества была не для совершения хозяйственных операций и получения прибыли, а для создания схем, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы налогового органа о необоснованности и документальной неподтвержденности расходов по налогу на прибыль при осуществлении хозяйственных операций Общества по сделкам с ООО «Канкорд»,  а также о том, что счета-фактуры заполнены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Обществом.

Налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок с данным поставщиком.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные в подтверждение произведенных затрат и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения в связи с чем в силу п. 3 ст. 71 АПК РФ данные доказательства являются недостоверными.

Аналогичные выводы в отношении контрагента ООО «Канкорд» изложены в решении Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009г. по делу №А55-18146/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2009г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, что в обоснование своей позиции налоговый орган представил доказательства, полученные ранее до начала проверки налогоплательщика, которые не могут иметь отношение к данной налоговой проверке.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одной из форм налогового контроля являются полученные налоговым органом сведения о конкретном налогоплательщике.

В данном случае, в обоснование недобросовестности поставщика Общества – ООО «Канкорд», налоговым органом представлены доказательства, полученные в рамках налогового контроля в отношении МУП «ЖИЛКОМХОЗ».

В совокупности с другими доказательствами, налоговый орган подтвердил недобросовестность ООО «РосТрансАвто», что его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности с поставщиком ООО «Канкорд», а сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2009 года по делу №А55-11583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

В.С.Семушкин