Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А55-1692/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2009 г.                                                                              Дело № А55-1692/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца – Белоусов Д.В., представитель по доверенности от 28.01.2008г.,

от 1-го ответчика – Фахретдинов Т.Р., представитель по доверенности от 04.06.2009г.,

от 2-го ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-го ответчика – Давидян Ю.С., представитель по доверенности от 16.02.2009г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционные жалобы истца ООО «Газпром трансгаз Самара» и ответчика ОАО НПП «Янтарь»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2009 года по делу  №А55-1692/2009, судья Плотникова Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара», 443086, Самарская область, г.Самара, ул.Ерошевского, д.20,

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие» «Янтарь», 443070, Самарская область, г.Самара, ул.Аэродромная, 45,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, 443099, Самарская область, г.Самара, ул. Некрасовская, 3,

обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», 443131, Самарская область, г.Самара, ул. Демократическая, 1/427, кв. 47, 443022, Самарская область, г.Самара, проспект Кирова, 24,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании недействительным права собственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Янко+», 443080, Самарская область, г.Самара, ул.Санфировой, 95,

- общества с ограниченной ответственностью «Грот», 443109, Самарская область, г.Самара, ул.Товарная, 70, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, проспект Гагарина, 39,

- федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», 443099, Самарская область, г.Самара, ул.Куйбышева, 48,

установил:

ООО «Самаратрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «НПП «Янтарь» и Управлению ФРС по Самарской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «НПП «Янтарь» на недвижимое имущество – открытый склад под навесом, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5, площадью 1962,90 кв.м. по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д. 2-4).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 11, 12, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца было принято к производству суда, и делу был присвоен номер А55-14002/2007.

Заявлением от 21.11.2007 г. (т.1 л.д. 105) истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать ранее зарегистрированное право собственности ОАО «НПП «Янтарь» на недвижимое имущество – открытый склад под навесом, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5, площадью 1962,90 кв.м., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительным. 

Заявлением от 31.03.2008 г. (т.2 л.д.89) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным ранее зарегистрированное право собственности ОАО «НПП «Янтарь» на недвижимое имущество – открытый склад под навесом, расположенное по адресу: г.Самара, Гаражный проезд, д.5, площадью 1962,90 кв.м., о чем 4.09.2006 г. сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство серии 63-АВ №337083.

ОАО «НПП «Янтарь» в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 48-51, т.4 л.д. 124-130) против удовлетворения иска возражало, поскольку ОАО «НПП «Янтарь» собственником спорного объекта не является, следовательно, истцом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В исполнение договора от 26.02.1993 г. о совместной деятельности ГП «Самаратрансгаз» и ГСНПП «Янтарь» в 1996 г. закончили строительством производственные площади по адресу: г.Самара, Гаражный проезд, д.5 в объеме 1800 кв.м. из двух модулей «МАРХИ». По условиям договора стороны предусмотрели долю ООО «Самаратрансгаз» в 40,66%, а поэтому общей долевой собственности на указанное здание у участников договора о совместной деятельности не наступило. Кроме того, ответчик полагает, что договор от 26.02.1993 г. является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой. Ссылаясь на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что в данном случае законом предусмотрен специальный способ защиты интересов истца – путем возмещения его убытков. Кроме того ответчик оспаривает обоснованность выводов экспертов и полагает заключение экспертов ненадлежащим доказательством по данному делу.

Управление ФРС по Самарской области в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 42-46) против иска возражало, поскольку Управление не является участником материальных правоотношений, на оспариваемый объект недвижимости не претендует, имущественные права и интересы истца не нарушает, истцом избран неправильный способ защиты своих интересов, правоустанавливающие документы, на основании которых зарегистрировано оспариваемое право, никем не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зенит».

 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.58, 134) своего отношения к иску не отразило.

В дополнительном отзыве (т.5 л.д. 31-33) ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» против удовлетворения искового требования истца возражало, указыв, что исправления в технический паспорт, являющиеся документальной основой формирования записи об объекте капитального строительства с инвентарным номером 36:401:002:000072300 не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. внесение оговоренных исправлений обусловлено соответствующей справкой и согласуется с пунктами 2.4, 9.6.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения.

ООО «Зенит» в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 131-133, т.4 л.д.116-123) просило в удовлетворении иска отказать поскольку истцом избран неверный способ защиты права, и в данном случае истец вправе лишь требовать возмещение убытков, далее третье лицо указало, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, кроме того, по мнению третьего лица ОАО «НПП «Янтарь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку к моменту подачи искового заявления истцом регистрационная запись о праве собственности ответчика была погашена в установленном порядке. Кроме того, ООО «Зенит» указывало, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а полученное судом заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует предъявляемым к заключению эксперта требованиям.

В судебном заседании 7 мая 2008 года суд удовлетворил ходатайство истца о замене истца - ООО «Самаратрансгаз» на ООО «Газпром трансгаз Самара» в связи с переименованием.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года в удовлетворении иска – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Самара» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.08.2008 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения в ином составе судей.

При этом судом кассационной инстанции было указано, что представленными доказательствами подтверждается хронология выполнения строительных работ, а переписка сторон подтверждает факт создания нового объекта. Доводам истца о взаимоотношениях сторон по договору и отсутствии необходимой документации в связи с уклонением ответчика от исполнения условий дополнительных соглашений, а также фальсификации представленных доказательств судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. Судами безосновательно отказано в назначении и проведении по ходатайству истца экспертизы. В заключении в постановлении суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что при принятии судебных актов судами в нарушение принципа состязательности отдано преимущество доказательствам и пояснениям ответчиков, при этом не дана оценка доводам истца.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грот» и ООО «Янко+»

Кроме того, ООО «Газпром трансгаз Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «НПП «Янтарь» и к ООО «Зенит» о признании недействительным права собственности ООО «Зенит» на объект недвижимости – нежилое здание «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/2006-359, инвентарный номер 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002:000072300:0002, литера Ж, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5.

Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Самарской области и делу был присвоен номер А55-1692/2009.

В отзыве на исковое заявление (т.7 л.д.97-104) ответчик ООО «Зенит» указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем имущества – истец вправе только требовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление ФРС по Самарской области.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грот» и ООО «Янко+».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация».

В отзыве (т.7 л.д. 133-135) ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» против удовлетворения искового требования истца возражало, указав, что исправления в технический паспорт, являющиеся документальной основой формирования записи об объекте капитального строительства с инвентарным номером 36:401:002:000072300 не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. внесение оговоренных исправлений обусловлено соответствующей справкой и согласуется с пунктами 2.4, 9.6.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2009 г. дела №А55-14002/2007 и №А55-1692/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен единый номер А55-1692/2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением истец ООО «Газпром трансгаз Самара» и ответчик ОАО «НПП «Янтарь» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец ООО «Газпром трансгаз Самара» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «НПП «Янтарь» на недвижимое имущество – открытый склад под навесом, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5, площадью 1962,9 кв.м. и признать недействительным право собственности ООО «Зенит» на объект недвижимости нежилое здание «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/2006-359, инвентарный номер 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002:000072300:0002, литера Ж, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что спорный объект в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, ОАО «НПП «Янтарь» в нарушение договоренностей с истцом скрыло от органов технической инвентаризации факт сооружения самовольной постройки, а технический паспорт на объект содержит необоснованные исправления. В результате указанных действий ответчика вместо самовольно построенного двухэтажного производственного здания 1996 года постройки