Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А55-12089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом обязанности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области, что ИФНС России по Железнодорожному района г.Самары в нарушение рекомендаций Всероссийского совещания - семинара налоговых органов по вопросам государственной регистрации и учета юридических и физических лиц (10-12 октября 2007 года), на котором было указано на проведение проверок достоверности адреса местонахождения налогоплательщика на этапе государственной регистрации изменений адреса посредством оперативного обмена сведениями между регионами в целях отказа в регистрации при установлении фактов предоставления заведомо ложных сведений, осуществлена государственная регистрация изменения адреса местонахождения юридического лица ООО «Техмонтаж», на адрес: г.Чебаркуль ул.Пугачева 6, без предварительного обследования адреса местонахождения.

Указанные рекомендации семинара являются внутренним документом регистрирующего органа и не имеют юридической силы.

При этом ссылка на правовую норму, устанавливающую обязанность регистрирующего (налогового органа), проводящего регистрацию, при приеме заявления организации проверять достоверность указанных в нем сведений, Межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области не приведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области на нарушение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары ст. 17 Закона о регистрации является необоснованной, поскольку данная норма не предусматривает обязанности проверять достоверность сведений, указанных в документах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе не представлено доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителя жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу №А55-12089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

В.С.Семушкин