Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А55-9078/2009. Изменить решение

1990 году, однако у Ермохиной указал общий стаж работы 24 года 5 месяцев и стаж по профилю занимаемой должности также 24 года и 5 месяцев. Под № 19 у ООО «Русич» в квалификационном составе значится руководитель группы водоснабжения и канализации - Емельянова Галина Александровна, её образование не указано. Из сведениях по квалификации представленных ООО «Русич» отсутствует какая-либо информация о документах, подтверждающих квалификацию, отсутствуют сведения о наличии аттестованных архитекторов-реставраторов, инженеров-реставраторов, об опыте работы в области реставрации памятников истории и культуры. У ООО «Русич» имеются недостоверные сведения по стажу работы, как по общему, так и по профилю, имеется отсутствующая информация об образовании. Под № 6 у ООО «Русич» указана Полянская В.С., имеющая специальность ПГС и являющаяся руководителем группы архитекторов, из документации не следует, что она имеет архитектурное образование и специальность – архитектура, аналогичная ситуация с № 1 - ведущий архитектор Большакова Л.И. (специальность - ПГС). Из представленного ООО «Русич» квалификационного состава следует, что в него включена должность ведущего инженера по электрооборудованию (№20 - Лапшова В.Ф.) со специальностью автотракторное оборудование, главного специалиста-технолога (№21 - Саклеева В.В.) со специальностью энергоснабжение и энергетическое хозяйство железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции установил, что заявка на участие в конкурсе, а также конкурсное предложение участника размещения заказа ООО «Русич» не содержат дату их оформления, из чего суд сделал вывод о том, что заявка и конкурсное предложение ООО «Русич» не соответствуют по содержанию требованиям конкурсной документации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в заявке ООО «Русич» в срок выполнения работ включен май месяц 2008 года, однако участник конкурса не мог знать – когда в действительности конкурсной комиссией будет подписан протокол рассмотрения заявки на участие в конкурсе, так как для его подписания был установлен срок до 19.05.2008 года, из чего суд сделал вывод о том, что включение срока выполнения работ в период проведения конкурса не соответствует требованиям конкурсной документации и свидетельствует о недостоверных сведениях у ООО «Русич» относительно сроков выполнения работ.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о том, что факт предоставления ООО «Русич» недостоверных сведений по квалификации, по срокам выполнения работ, факт предоставления несоответствующей по форме конкурсной документации заявки и конкурсного предложения ООО «Русич» доказан материалами дела, поэтому конкурсная комиссия незаконно допустила и незаконно не отстранила от участия в конкурсе ООО «Русич».

Однако суд первой инстанции не учел положение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, в соответствии с которым основанием для отклонения заявки участника размещения заказа является непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона, то есть непредоставления участником размещения заказа документов, подтверждающих квалификацию).

Отсутствие в заявке на участие в конкурсе и конкурсном предложении участника конкурса даты их подписания не является основанием для отклонения заявки.

В соответствии с частью 10 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ каждый конверт с заявкой на участие в конкурсе и каждая поданная в форме электронного документа заявка на участие в конкурсе, поступившие в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.04.2009 подтверждается, что заявка ООО «Русич» была зарегистрирована с указанием даты и времени ее получения.

Согласно приглашению на участие в открытом конкурсе (с изменениями от 08.04.2008) срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе – 29.04.2008, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе подписывается не позднее 19.05.2008, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе подписывается не позднее 29.05.2008.

Фактически вскрытие конвертов на участие в конкурсе проведено 29.04.2008, рассмотрение заявок на участие в конкурсе проведено 07.05.2008.

В конкурсной документации (конкурсное предложение) прописано, что сроки выполнения работ должны быть указаны в месяцах с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела, в конкурсном предложении ООО «Русич» содержала следующие сроки выполнения работ, услуг: 1 очереди: май 2008 – февраль 2009; 2 очереди: май 2008 – июнь 2009.

Следовательно, указание ООО «Русич» сроков выполнения работ, оказания услуг в мае 2008 года не противоречит требованиям конкурсной документации.

При изложенных обстоятельствах, у конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение работ для Министерства культуры и молодежной политики Самарской области - лот № 2 не было правовых оснований не допускать ООО «Русич» к участию в конкурсе, предусмотренных частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

С учетом изложенного следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконном допуске ООО «Русич» на участие в открытом конкурсе по лоту № 2.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконными действия конкурсной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области, в допуске ООО «Русич» к участию в конкурсе, и недействительными пункты 2 и 4 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.04.2009 в части допуска ООО «Русич» к участию в открытом конкурсе по лоту №2.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.04.2009 по проведению открытого конкурса в нарушение требований, предъявляемых частью 10 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не содержал сведений о решении каждого члена комиссии о присвоении упомянутым заявкам значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что конкурсной комиссией, выполняя предписания УФАС по Самарской области, не отменив протокол от 30.04.2009, проведена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе и составлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 29.05.2009, согласно которому, по критерию «цена контракта с учетом значимости присвоены следующие баллы ООО «Русич» - 67,79, ООО «Векторстройпроект» – 70, по критерию «квалификация» -  ООО «Русич» - 20, ООО «Векторстройпроект» – 12,5, по критерию «сроки выполнения работ» - ООО «Русич» - 7,86, ООО «Векторстройпроект»– 10.

В соответствии с данным протоколом победителем открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение работ для Министерства культуры и молодежной политики Самарской области - лот № 2 признано ООО «Русич».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.04.2009, поскольку он не соответствовал требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и конкурсная комиссия 29.05.2009 вынесла новый протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Дополнительным решением Арбитражный суд Самарской области от 21.10.2009 удовлетворил требования ООО «Векторстройпроект» в части признания недействительным протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 29.05.2009 по лоту №2, при этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый протокол не соответствует требованиям положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы ООО «Векторстройпроект» на право признания его победителем по конкурсу (лоту №2).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 2 статьи 28 названного Федерального закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Частью 4 названной статьи установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

На основании части 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 65 того же Федерального закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом о размещении заказов. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии и их значения.

На момент рассмотрения настоящего спора порядок оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации не установлен.

В целях реализации Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ Главное управление организации торгов Самарской области приказом от 03.10.2007 №1653 утвердило «Методические рекомендации по порядку оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе».

Конкурсная документация по проведению открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение работ для Министерства культуры и молодежной политики Самарской области по лоту №2, утвержденная Главным управлением организации торгов Самарской области, содержала перечень критериев оценки заявок и порядок их сопоставления.

До подведения результатов открытого конкурса по лоту №2 ООО «Векторстройпроект» не обжаловало конкурсную документацию, не обращалось к заказчику с запросом о разъяснении ее положений и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласилось с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

Как следует из материалов дела в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации по лоту №2 указано три критерия оценки заявок на участие в конкурсе: «цена контракта», значимость 70%, «квалификация» – 20%, «срок выполнения работ» – 10%.

Из приглашения на участие в открытом конкурсе следует, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется в соответствии с экспертно-бальной оценки.

Из материалов дела следует, что результаты рассмотрения заявок конкурсной комиссией оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок от 29.05.2009, где указаны сведения об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, об условиях исполнения контракта, предложенных в заявках, о критериях оценки заявок с указанием сведений о решении каждого члена комиссии о присвоении упомянутым заявкам значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

При оценке заявок конкурсная комиссия руководствовалась вышеуказанными Методическими рекомендациями.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае критериями для определения победителя открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение работ для Министерства культуры и молодежной политики Самарской области по лоту №2 являлись «цена контракта», «квалификация» «срок выполнения работ» и иных критерий оценки заявок на участие в конкурсе по лоту №2 конкурсная комиссия не использовала.

Таким образом, при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе по определению подрядных организаций на выполнение работ по лоту №2 конкурсная комиссия не вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ и исполнила соответствующие обязанности без нарушений законодательства, оценив заявки согласно разработанной конкурсной документации.

В этой связи ошибочен вывод суда первой инстанции, что конкурсной комиссией нарушены положения п.10 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная комиссия необоснованно и необъективно подошла к оценке критерия «квалификация» и незаконно по конкурсу, который касается реставрации памятника истории и культуры, завысила квалификацию ООО «Русич», что повлияло на результаты конкурса и ООО «Русич» признан победителем конкурса, также не обоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Из содержания названной нормы следует, что оценки и сопоставление заявок на участие в конкурсе относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно провел анализ предложении конкретных участников открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение работ по лоту №2 по оценке критерия «квалификация» с определением того, какое из их является более лучшим.

В данном случае, суд первой инстанции должен был проверить обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссии, и мотивами, которыми руководствовалась конкурсная комиссия при определении победителя конкурса.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 29.05.2009 по определению подрядных организаций на выполнение работ по лоту №2.

При указанных обстоятельствах обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции от 21.10.2009 подлежит отмене, а решение суда первой