Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А72-6787/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имуществом, составленного 08.09.2009, УМУП «Землеустроительный центр» используется  помещения №№29, 30, 33, 34, 35, 49, 50, 51, 54, 55, 69, 70, 71 в здании по адресу: г.Ульяновск, ул.А.Матросова, 4 (т.3 л.д.101).

Согласно части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296).

Следовательно, имущество, являющееся муниципальной собственностью может быть закреплено за муниципальным унитарным предприятием только на праве хозяйственного ведения, но не на праве аренды.

            Комитетом по управлению городским имуществом по договору №6032/2244 от 09.07.2001 и дополнительным соглашениям к нему передано в арендное пользование УМУП «Землеустроительный центр» имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Данный договор не соответствует требованиям части 3 статьи 215 и статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок и правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям Комитета по управлению городским имуществом и УМУП «Землеустроительный центр», предметом которых являются помещения используемые предприятием, применению не подлежат (пункт 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, доведенного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №126 от 13.11.2008).

            Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            Учитывая, что правовые основания для использования ответчиком нежилых помещений в здании по адресу: г.Ульяновск, ул.А.Матросова, 4 отсутствуют, истец, как орган, осуществляющий полномочия по управлению имуществом, являющимся муниципальной собственностью города Ульяновска, вправе требовать возврата имущества ответчиком.

            Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Принимая во внимание, что УМУП «Землеустроительный центр» при создании не было наделено собственником (муниципальным образование «Город Ульяновск») помещениями, необходимыми для осуществления уставной деятельности, на праве хозяйственного ведения, и пользовалось помещениями, являющимися муниципальной собственностью, на возмездной основе, а также учитывая, что нежилые помещения истребуются учредителем у предприятия в связи с принятым решением о передаче этих помещений в оперативное управление Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, арбитражный апелляционный суд считает, что  имеет место злоупотребление истцом правом на применение мер по защите права муниципальной собственности на указанные помещения (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №127 от 25.11.2008).

            На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что иск об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения, используемого им для осуществления деятельности, предусмотренной уставом, утвержденным истцом, удовлетворению не подлежит.

            Принимая во внимание, что договор аренды муниципального нежилого помещения №6032/2244 от 09.07.2001 является ничтожной сделкой, он не подлежит государственной регистрации. Поэтому встречный иск ответчика о государственной регистрации указанного договора удовлетворению не подлежит.

            Довод ответчика о том, что основанием для отмены обжалуемого решения является рассмотрение встречного иска только в части требования о государственной регистрации договора аренды, не может быть принят судом. Определение о принятии встречного иска к производству суда в части ответчиком не обжаловалось. Принятие встречного иска только в части требования о государственной регистрации договора, не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском по другому требованию.      

            Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения требования об истребовании из незаконного владения УМУП «Землеустроительный центр» встроено-пристроенных помещений №№29, 30, 33, 34, 35, 49, 50, 51, 54, 55, 69, 70, 71 общей площадью 268,18 кв.м., расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Александра Матросова, 4, принято судом первой инстанции с нарушением  норм материального права: статей 10,167,168,215,294 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в этой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного требования. Решение также подлежит отмене в части отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.     

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Согласно сложившейся судебной практике истец не обязан платить государственную пошлину. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года по делу №А72-6787/2008 отменить в части удовлетворения первоначального иска Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. Принять по делу новый судебный акт в части первоначального иска.

Первоначальный иск Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску отнести на истца.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Землеустроительный центр» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением №254 от 14 октября 2009 года. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

            Председательствующий                                                                    В.В.Карпов

            Судьи                                                                                                  С.Ю.Каплин

                                                                                                                        Т.А.Лукьянова