Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А55-11498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

            443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 ноября 2009 года                                                                               Дело № А55-11498/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Шаяхметова С.В., доверенность от 11.09.2009 г.,

от ответчика - Корольчук С.А., доверенность от 11.01.2009 г. № 04-05/03, Кузнецов Н.Д., доверенность от 25.11.2008 г. № 04-04/2707,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу            № А55-11498/2009 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роснектар», город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

о признании недействительными решения от 06 октября 2008 года № 1131/11-14, решения от 06 октября 2008 года № 1175/11-14 и обязании возместить сумму НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роснектар» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом увеличения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 06 октября 2008 года № 1131/11-14 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и обязании налоговый орган возместить сумму НДС в размере 18 953 125 руб., и решения № 1175/11-14 от 06 октября 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция указывает, Обществом занижена выручка по товару, реализованному по цене ниже рыночной более чем на 20% в сумме 117 533 063 руб., что привело к неправомерному занижению начисленного налога на 19 422 154 руб., неуплате налога в размере 469 024 руб. Реализация товаров по заниженной цене не имеет экономической целесообразности, сделки Общества носят мнимый характер, так как у заявителя отсутствуют реальные затраты на хранение, транспортировку и продажу продукции.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель Общества считает выводы суда законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 10.04.2008 года по 10.07.2008 года на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 18 953 125 руб. за октябрь 2007 года, Инспекцией вынесено решение № 1131/11-14 от 06 октября 2008 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 18 953 125 руб. (т. 4 л.д. 67-68).

Кроме того, 06.10.2008 года Инспекцией принято решение № 1175/11-14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 469 029 руб. (т. 4 л.д. 69-91).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ и таможенным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на предусмотренные названной нормой налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения налогового вычета необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата НДС таможенным органам, принятие товаров на учет.

Налоговый орган указывает, что покупатели ООО «Роснектар» не являются по основному виду деятельности участниками рынка оптовой торговли пищевыми продуктами, у Общества отсутствуют собственные средства на уплату НДС на таможнях, что подтверждается отсутствием расчетов с физическими лицами, уплачивающими таможенные платежи, а также наличием 100% предоплаты от покупателей, согласно договорам поставки.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что сделки ООО «Роснектар» с покупателями продукции носят мнимый характер, так как Общество не принимает непосредственного участия в хранении, транспортировке и продажи продукции, так как у него отсутствуют реальные затраты на эти операции.

Налоговый орган считает, что имеет место занижение выручки по товару, реализованному по цене ниже рыночной более чем на 20%, рассчитанной в соответствии со ст. 40 НК РФ в сумме 117 533 063 руб.

Налоговый орган не оспаривает факт ввоза на территорию РФ товаров, указанных в декларациях и факт перечисления в бюджет при ввозе товаров на территорию РФ сумм НДС, а так же правомерность применения вычетов на сумму 33 436 288 руб.

Заявитель указывает, что сумма к возмещению в размере 18 953 125 руб. образовалась в результате предъявления к вычету НДС, уплаченного в бюджет на таможне с таможенной стоимости приобретенных товаров.

В августе 2007 года ООО «Роснектар» осуществляло хозяйственную деятельность по закупке фруктов и овощей в Узбекистане с целью реализации указанного товара на территории Российской Федерации, для чего заключило контракт с ОАО РСОБК «Озик Овкат Моллари» (Республика Узбекистан). Реализация товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты со стороны покупателей.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества собственных средств и, соответственно, отсутствие реальных затрат при уплате НДС таможенным органам обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку согласно ст.ст. 487, 807 ГК РФ денежные суммы, поступающие в качестве аванса в счет предстоящей поставки товаров, а также заёмные средства являются собственностью организации, и она сама определяет порядок их использования.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Несостоятелен довод налогового органа о занижении выручки по товару, реализованному по цене, ниже рыночной более чем на 20%, что привело к неправомерному занижению суммы НДС за октябрь 2007г. в размере 19 422 154 руб. и образованию недоимки в размере 469 024 руб. (19 422 154 руб. - 18 953 125 руб.).

Указанный вывод заинтересованным лицом сделан на основании одной позиции товара - виноград свежий, который согласно ГТД 10409020/291007/0001075 был приобретен в количестве 32 970 кг. на сумму 6 594 долларов США, что в пересчете на рубли по текущему курсу составило 164 132 руб. 57 коп. или 4 руб. 98 коп. за 1 кг.

Таможенная стоимость, которая использовалась для исчисления НДС, подлежащего уплате при ввозе товара на территорию РФ, составила 737 538 руб., стоимость 1 кг. составила 22 руб. 36 коп. В дальнейшем данный товар был реализован ООО «Сфера» по 5 руб. 40 коп. за 1 кг., то есть с наценкой в 8,5%.

На основании заявленной таможенной стоимости за 1 кг. (22 руб. 36 коп.) налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Роснектар» реализует продукцию фирмам по ценам ниже рыночных на 314%, и применил указанную ставку по отношению ко всему реализованному ООО «Роснектар» товару, выявив недоимку.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В п. 2 этой же статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Пунктом 3 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что, если налоговый орган выявит наличие одного из указанных в п. 2 случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ (услуг)), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена согласно названной норме определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса и с учетом обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Между тем, указанный расчет представляется неверным, поскольку сделан на примере одной сделки, одной позиции товара и с нарушением п. 4-11 ст. 40 НК РФ, а также не учтен тот факт, что речь идет о крупнооптовых партиях скоропортящихся продуктов, по которым риски убытков очень высоки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия «рыночная цена» и «таможенная стоимость товаров» не являются равнозначными, поскольку определение таможенной стоимости регламентируется нормами Таможенного кодекса РФ (в данном случае ст. 323) и Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», при этом величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов и не может быть использована в качестве официальных источников информации о рыночных ценах на товары.

Федеральная налоговая служба в письме от 01.12.2004 г. № 03-3-06/2423/35 специально разъяснила, что положения ст. 160 НК РФ не применяются для определения налоговой базы при реализации на территории Российской Федерации импортированных товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно счел необоснованным использование Инспекцией сообщения таможенных органов о таможенной стоимости ввозимых товаров.

Пунктами 9 и 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. То есть учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен на реализованные товары, поскольку исследование рынка, использование официальных источников информации Инспекцией не производилось.

Кроме того, в ст. 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Для определения налоговой базы при реализации товаров на территории России в соответствии со ст. 154 НК РФ не имеет значения, по какой стоимости товар ввезен в Российскую Федерацию, и, от какой стоимости исчислен налог на добавленную стоимость при ввозе товаров. Таможенная стоимость определяется и применяется только для таможенных целей и не используется в иных отношениях.

Ссылки налогового органа на результаты встречной проверки контрагентов также несостоятельны. Все указанные доказательства подтверждают те обстоятельства, что при заключении и совершении сделок заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, законно предполагал добросовестность своего контрагента по сделкам, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума