Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А55-13852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ст. 30 ЗК РФ. При этом предоставляемые для строительства земельные участки должны быть свободными от прав третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, на момент выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство земельный участок, на котором осуществлено строительство тепличного комплекса, находился в пользовании заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пунктам 1-2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 4 названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из градостроительного заключения от 29 мая 2005 г. следует, что объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, расположенном в территориальной зоне ПК-3, и его размещение не противоречит действующим правилам (т. 2 л.д. 107-108).

С учетом изложенного, в силу положений п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель вправе был по своему усмотрению определять порядок использования предоставленного ему земельного участка, в том числе осуществлять возведение спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок ранее был предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформленного в последующем на праве аренды, его повторного предоставления заявителю для строительства с соблюдением требований ст.ст. 30, 31 ЗК РФ не требовалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2009 г. № А55-15276/2008 и № А55-14695/2008.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявителем представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности на тепличный комплекс с инженерно-техническим обеспечением, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 23 сентября 2009 г. № 63-АД 194647, из которой следует, что регистрирующий орган зарегистрировал право собственности ООО «АвтоБлок» на тепличный комплекс с инженерно-техническим обеспечением.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 г. по делу № А55-13852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик