Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А65-5412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инвестиционными договорами №СГЗ-118, №СГЗ-119 и СГЗ-120 от 13.04.2007 г., договорами уступки №У223, №У224 и У225 от 21.05.2007 г.

По договору об уступке права требования №СГ-28/09 от 28.09.2007 г. ООО «Консалтинг и Инвестиции» (цедент) уступило ООО «ФинИнвест» (цессионарий) право требования (получения в свою собственность) 2-комнатной квартиры №223 общей площадью 65,81 кв.м., расположенной на 14 этаже, секция 4, жилого комплекса № 3 микрорайона «Солнечный город» Приволжского района г.Казани, 2-комнатной квартиры №223 общей площадью 65,81 кв.м., расположенной на 14 этаже, секция 4, жилого комплекса № 3 микрорайона «Солнечный город» Приволжского района г.Казани. Право цедента на квартиры подтверждено инвестиционными договорами №СГЗ-118, №СГЗ-119 и СГЗ-120 от 13.04.2007 г., договорами уступки №У223, №У224 и У225 от 21.05.2007 г., договором уступки № СГ-02/07 от 3.07.2007 г.

По договору об уступке права требования №СГ-12 от 28.09.2007 г. ООО «ФинИнвест» (цедент) уступило ООО «СтройКапитал» (цессионарий) право требования (получения в свою собственность) 2-комнатной квартиры №223 общей площадью 65,81 кв.м., расположенной на 14 этаже, секция 4, жилого комплекса № 3 микрорайона «Солнечный город» Приволжского района г.Казани, 2-комнатной квартиры №223 общей площадью 65,81 кв.м., расположенной на 14 этаже, секция 4, жилого комплекса № 3 микрорайона «Солнечный город» Приволжского района г.Казани. Право цедента на квартиры подтверждено инвестиционными договорами №СГЗ-118, №СГЗ-119 и СГЗ-120 от 13.04.2007 г., договорами уступки №У223, №У224 и У225 от 21.05.2007 г., договором уступки № СГ-02/07 от 3.07.2007 г., договором уступки №28/09 от 28.09.2007 г.

Письмом от 4.02.2009 г. (т.1 л.д.78-83) ООО «СтройКапитал» уведомило ООО «ФОН-Ривьера» о расторжении инвестиционных договоров №СГЗ-118, №СГЗ-119 и СГЗ-120 от 13.04.2007 г. (наряду с иными инвестиционными договорами), а также заявил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по инвестиционным договорам, уплате пеней, возмещении убытков, упущенной выгоды. Требование о расторжении договора истец обосновал положениями пункта 8.4 договора.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

Утверждения истца и третьего лица в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении инвестиционных договоров №№ СГЗ-118 – СГЗ-120 от 13.04.2007 г. являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из представленных материалов усматривается, что истец в судебном заседании отказался от требования в части признания расторгнутыми инвестиционных договоров №№ СГЗ-118 – СГЗ-120 от 13.04.2007 г., указанный отказ истца от иска в части были принят судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в данной части – прекращено. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола  судебного заседания (т.2 л.д.28-29).

В тоже время решения об отказе истцу в удовлетворении требований о расторжении инвестиционных договоров №№ СГЗ-118 – СГЗ-120 от 13.04.2007 г. – суд первой инстанции не принимал и в обжалованном судебном акте такого вывода – не имеется.

Исковое требование истца о взыскании убытков обосновывалось истцом положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и основывалось на расчетах, связанных с заключением истцом предварительных договоров на продажу квартир, платой за кредитные ресурсы. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право кредитора требовать от должника возмещения убытков обусловлено установлением факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Однако, отказавшись от расторжения инвестиционных договоров, истец, соответственно, не утратил своего права требовать от ответчика исполнения условий договоров. Соответственно факт неисполнения должником обязательства установить в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным, поскольку исполнение обязательства ответчиком продолжается.

В силу данного обстоятельства исковое требование истца о взыскании убытков также не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, а жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные приготовления. Согласно пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом юридически обоснованный расчет упущенной выгоды, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, не представил. Представленный расчет упущенной выгоды по отношению к стоимости квартир, предусмотренной предварительным договором купли-продажи квартир № 281/07 от 03.10.2007 г., заключенным между ООО «СтройКапитал» и ООО «ФинЭкоМонтаж», правильно был признан судом первой инстанции необоснованным.

 В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из содержания апелляционных жалоб решение суда первой инстанции в части принятия судом отказа от иска в части требования о признании расторгнутыми инвестиционных договоров № СГЗ-118, СГЗ-119, СГЗ-120 от 13.04.2007 г. и прекращения производства по делу в данной части; взыскания с ООО «ФОН-Ривьера» в пользу ООО «СтройКапитал» 5 588 451 руб. инвестированных денежных средств; отказа в удовлетворении иска ООО «СтройКапитал» в части взыскания с ООО «ФОН-Ривьера» пени в сумме 206 772 руб. 69 коп. лицами, участвующими в деле – не обжаловано.

Явившиеся в судебное заседание представители истца и третьего лица не возражают против рассмотрения дела только в той части, в которой решение суда обжаловано истцом и третьим лицом.

В силу указанного, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении искового требования истца о взыскании убытков в размере 2 182 294 руб.

Таким образом, решение суда в данной части признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, а поэтому в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» и открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                   О.Е.Шадрина