Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А72-8312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2009 года                                                                               Дело №А72-8312/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции ФНС России по КНП по Ульяновской области – Червякова П.С. (доверенность от 31 декабря 2008 года № 16-03-20/9068), Кандаловой С.С. (доверенность от 20 января 2009 года № 16-03-20),

представитель ООО «УАЗ-Ремонт» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2009 года по делу №А72-8312/2009 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Ремонт», г.Ульяновск,

к Межрайонной инспекции ФНС России по КНП по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании частично незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Ремонт» (далее – ООО «УАЗ-Ремонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 17.04.2009г. №59 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 40983 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 66371,24 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 16858,45 руб. и санкций в размере 20756,2 руб. (т.1 л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2009г. по делу №А72-8312/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 17.04.2009г. №59 в части доначисления налога на прибыль в сумме 40983 руб., НДС в сумме 66371,24 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 16858,45 руб. и санкций в размере 20756,2 руб. (т.5 л.д.91-95).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.99-105).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «УАЗ-Ремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль, НДС, единого социального налога, страховых взносов на ОПС, НДФЛ, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2009г. №16-08-17/90ДСП (т.3 л.д.26-56).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 17.04.2009г. №59 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 20810,94 руб.

Доначислена недоимка по налогам в общей сумме 72200,74 руб. и пени в общей сумме 20031,71 руб. (т.3 л.д.55-82).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обжаловало вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 03.06.2009г. №16-15-12/08150  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.107-116).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении ООО «УАЗ-Ремонт» общей стоимости выполненных работ в связи с использованием материалов и транспорта заказчика в рамках договоров подряда между ООО «УАЗ-Ремонт» и ОАО «УАЗ». Поскольку оправдательные документы, подтверждающие принадлежность давальческих материалов заказчику, использование его транспорта, на проверку налоговому органу не были представлены, Обществу дополнительно начислены налог на прибыль и НДС.

По мнению налогового органа, Обществом занижена выручка от реализации в сумме 105168 руб. в 2006г., в сумме 263559,92 руб. в 2007г., занижен налог на прибыль за 2006г. на сумму 25240 руб., за 2007г. на сумму 15743 руб., неуплата НДС: за 2006г. в сумме  18930 руб., за 2007г. в сумме 47441 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются данной главой.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 249 НК РФ определено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения НДС.

Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами подряда от 15.02.2005г. №1956/5-50, от 31.03.2006г. № ДУ3670/6-50, ДУ3866/6-50 ОАО «УАЗ» (далее - заказчик) поручило ООО «УАЗ-Ремонт» (далее - подрядчик) выполнение строительно-монтажных работ.

По результатам выездной налоговой проверки не принято уменьшение сметной стоимости строительно-монтажных работ на 60503 руб. в 2006г., на 151366,92 руб. в 2007г. в связи с использованием на давальческой основе материалов заказчика, в т.ч. демонтированных, а также на 44665 руб. в 2006г., на 112193 руб. в 2007г. - в связи с вывозом строительного мусора транспортом заказчика.

Ссылка налогового органа на необоснованное уменьшение объема выполненных работ судом первой инстанции правомерно признана необоснованной, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, несении затрат на большую сумму, чем заявлено Обществом.

В данном случае акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости подтверждают выполнение ОООО «УАЗ-Ремонт» работ и несение затрат на   заявленную им сумму.

Спорные суммы сняты на основании составленных протоколов совещаний и принятых совместно решений ОАО УАЗ (заказчик) и ООО УАЗ-Ремонт (подрядчик).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Общества и отклонил доводы налогового органа.

Утвержденной формы первичного документа для оформления операции по передаче материалов в переработку не существует. Для этого могут быть использованы: накладная на отпуск материалов на сторону (ф. №М-15); акт произвольной формы; другой документ, который использует заказчик для оформления операций по внутреннему перемещению материалов.

Положения п. 4 ст. 9 Федеральный закон от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком не нарушены.

Общество давальческие материалы на баланс не оприходовало и в затраты не списывало.

В ходе проверки налоговому органу представлены документы, подтверждающие данный факт (оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы», ведомости расхода строительных материалов).

Соответственно, в объем выполненных работ подрядчика стоимость данных материалов не включалась обоснованно.

У подрядчика в соответствии с п. 5, 6, 6.1 ПБУ 9/99 доходами от обычных видов деятельности является выручка от выполнения работ, равная величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности.

Выручка определяется исходя из цены, установленной договором или актом выполненных работ.

Акты КС - 2 и справки КС - 3 согласованы и подписаны подрядчиком ООО «УАЗ - Ремонт» и заказчиком ОАО «УАЗ».

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

У подрядчика - ООО «УАЗ-Ремонт» доходом признается выручка от реализации выполненных работ (пп. 1 п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 НК РФ), а реализацией, согласно п. 1 ст. 39 НК РФ, является передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ.

Поскольку право собственности на давальческие материалы подрядчику не передавалось, то и стоимость использованных при выполнении работ материалов в целях исчисления прибыли не учитывалась.

В соответствии с п.2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги). Т.к. давальческие материалы не передавались от заказчика к подрядчику в счет оплаты за выполненные работы (документы на передачу в собственность отсутствуют), соответственно отсутствуют поступления за выполненные работы, отсутствует и объект налогообложения по налогу на прибыль.

Объект налогообложения по НДС определяется в соответствии с п. 5 ст. 154 НК РФ.

По окончании работ подрядчик выставляет счет-фактуру только на стоимость выполненных работ (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление Обществу НДС необоснованно.

При проведении ремонтных работ использовались как новые материалы, так и демонтированные с объектов. Поскольку ремонтные работы производились на объектах, принадлежащих заказчику, то и демонтированные материалы принадлежали заказчику. Это подтверждается и протоколами допросов свидетелей.

Согласно протоколу допроса от 31.03.2009г. №15 свидетеля Савельева A.M., начальника производственных работ на участке №1 ООО «УАЗ-Ремонт», люки и плиты, которые использовались при ремонте, были получены при демонтаже и принадлежат ОАО «УАЗ» (т.3 л.д.149-152).

Свидетель Шрейнер В.Э., зам. главного инженера ОАО «УАЗ» (протокол допроса от 02.02.2009г. №6), указал, что возврат стоимости материалов (люков и плит) производился на основании протоколов совместного совещания ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Ремонт», факт использования материалов устанавливал куратор при проверке фактически выполненных объемов работ (т.3 л.д.139-142)

Согласно п. 14 договоров подряда на выполнение работ от 31.03.2006г. №ДУ 3866/6-50, от 15.02.2005г. №1956/5-50, от 31.03.2006г. №ДУ 3670/6-50 заказчик вправе вносить изменения в объем работ с указанием увеличения или сокращения объемов работ, исключаемых или добавляемых работ.

В соответствии с протоколами совещаний и принятых совместно решений ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Ремонт», правомерно исключена стоимость материалов, переданных заказчиком без оплаты, в качестве давальческих, в т.ч. демонтированных.

Выводы налогового органа о том, что демонтированные материалы с объекта заказчика должны быть оприходованы у подрядчика, необоснованны, так как в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, подрядчик без распоряжения собственника не имел права оприходовать данные материалы.

Необоснованной является и ссылка налогового органа на несоответствие представленных документов установленному порядку оформления давальческих материалов, а именно положениям Приказа Минфина РФ от 28.12.2001г. №119н и Приказа Минфина РФ от 31.10.2000г. №94н.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. №94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению.

Данный Приказ не устанавливает порядок документального оформления давальческих материалов.

В Приказе Минфина РФ от 28.12.2001г. №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (раздел 2 подраздел 1) даны указания по оформлению операций по поступлению материалов независимо от того, как они получены.

В соответствии с п. 49 Методических указаний приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляется соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма №М-4 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. №71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Приходный ордер по форме №М-4 ООО «УАЗ-Ремонт» составило. Приходный ордер оформляется соответствующими складами для ведения складского учета и не влияет на