Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А65-29903/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом не принимается, поскольку он направлен на переоценку выводов арбитражных судов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по иному делу № А40-26032/06. 

Довод заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган при рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих как о виновности, так и невиновности ОАО «Нижнекамскнефтехим», не собрал, вину не установил, является несостоятельным.

В рамках дела о взыскании в судебном порядке с ОАО «Нижнекамскнефтехим» в федеральный бюджет дохода, полученного Обществом в результате нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольному органу необходимо было доказать неисполнение в добровольном порядке предписание от 16.03.2007 № 1 05/53-06 о перечислении в федеральный бюджет в срок до 01.05.2006, а не виновность ОАО «Нижнекамскнефтехим» в нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы о доказанности виновности или невиновности ОАО «Нижнекамскнефтехим» в нарушении антимонопольного законодательства должны были быть исследованы при оспаривании решения ФАС России от 27.02.2006 по делу №1 05/53-06, которым ОАО «Нижнекамскнефтехим» признано нарушением п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Судебными актами арбитражных судов по делу № А40-26032/06 было отказано ОАО «Нижнекамскнефтехим» в признании решения ФАС России от 27.02.2006 по делу №1 05/53-06 незаконным.

Учитывая неисполнение в добровольном порядке ОАО «Нижнекамскнефтехим» в установленный предписанием от 16.03.2007 срок предписанной обязанности по перечислению в бюджет 70958476 рублей 84 копейки дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, арбитражные суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований антимонопольного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Нижнекамскнефтехим» в федеральный бюджет доход, полученный Обществом в результате нарушения антимонопольного законодательства в 2004-2005 годах в сумме 70958476 руб. 84 коп.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках отмененного решения от 19.02.2008 ОАО «Нижнекамскнефтехим» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 была предоставлена отсрочка до марта 2009 года и рассрочка до конца 2009 года (ОАО «Нижнекамскнефтехим» обязывалось перечислять ежемесячно по 7 100 000 руб.) и на день судебного заседания 10.09.2009 (с марта по июль 2009) ОАО «Нижнекамскнефтехим» уже перечислило 28000000 руб. в федеральный бюджет из взысканных ранее 70958476,84 руб., апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.

Из предоставленных ОАО «Нижнекамскнефтехим» платежных поручений от 26.03.2009 №95549, 29.04.2009, №98552, от 29.05.2009 №2270, от 22.06.2009, №4445 не усматривается, что данные платежи были произведены во исполнение предписания ФАС России от 16.03.2007 по делу №1 05/53-06ц.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 по делу № А65-29903/2007, по которому была предоставлена ОАО «Нижнекамскнефтехим» отсрочка до марта 2009 года и рассрочка - с 01.03.2009 по 31.11.2009 с выплатой 7 100 000 руб. ежемесячно в течение 9 месяцев, а оставшейся части в размере 7 058 476 руб. 84 коп. - в течение 1 месяца с 01.12.2009 по 31.12.2009 был отменен судебным актом  от 31.07.2009.

Вынесение судом первой инстанции судебного акта от 31.07.2009 об отмене частично исполненного судебного акта от 19.02.2008 лишает его юрисдикционной силы - правовые последствия не возникают.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения и давности исполнения истек, апелляционный суд считает ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства является мерой публичной ответственности. 

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом ОАО «Нижнекамскнефтехим» было выдано предписание от 16.03.2007 № 1 05/53-06 о перечислении в федеральный бюджет в срок до 01.05.2006 года 70958476 рублей 84 копейки дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган 07.12.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения ОАО «Нижнекамскнефтехим» антимонопольного законодательства.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за взысканием с ОАО «Нижнекамскнефтехим» дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства не нарушен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактических установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

В силу изложенного апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2009 года по делу № А65-29903/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                           Т.С. Засыпкина 

Е.Г.Филиппова