Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А55-9783/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- главой администрации Промышленного района г. Самара.

Разрешение № 156 на эксплуатацию временного объекта киоска на территории Промышленного района от 03 июня 2008 г. также было составлено и утверждено надлежащим органом - главой администрации Промышленного района города Самара, объект фактически принят в эксплуатацию (л.д. 25).

Указанные документы до настоящего времени никем не оспорены, не отменены, не признаны недействительными.

Материалами дела подтверждается, что названные документы представлялись в Министерство при подаче заявления.

В соответствии с п. 4 Приложения № 2 к Порядку предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 г. № 74, в случае если на земельном участке располагаются временные объекты, заявители представляют соответствующее разрешение уполномоченного органа местного самоуправления на установку объекта на указанном земельном участке и акт принятия в эксплуатацию временного объекта (при его наличии), выданный в установленном порядке, а также заверенные в установленном порядке копии договоров, на основании которых к заявителю перешло право собственности на временные объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке. При этом к заявлению должно быть приложено заключение органа, осуществляющего технический учет объектов капитального строительства, о том, что данный объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не подлежит постановке на технический учет в качестве объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел представленные в материалы дела распоряжение администрации Промышленного района г. Самары от 12 марта 2003 г. № 379, разрешение на установку временного объекта № 156, письмо ФГУ «Ростехинвентаризация» (л.д. 29) надлежащими и достаточными для утверждения схемы расположения земельного участка и рассмотрения заявления Макарова Н.П. по существу.

Материалами дела подтверждается, что временный киоск, введенный в эксплуатацию администрацией Промышленного района города Самара, фактически расположен на испрашиваемом земельном участке и эксплуатируется, в связи с чем довод администрации городского округа Самара в заключении об испрашивании земельного участка под планируемую установку временного объекта является несостоятельным.

Также суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод администрации об обремененности испрашиваемого земельного участка фактически занимаемым объектом. Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок занят объектом, принадлежащим самому заявителю – индивидуальному предпринимателю Макарову Н.П.

Довод Администрации о несоответствии размещения объекта п. 4.12 СНиП 2.07.01-89* (расстояние объекта до дерева менее 5 метров) отклонен судом первой инстанции, поскольку представленное в дело разрешение от 03 июня 2008 г. № 156 прямо указывает о соответствии действующим техническим условиям размещенного объекта и приемная комиссия (с участием архитектора района) посчитала объект принятым в эксплуатацию.

Кроме того, СНиП 2.07.01-89* устанавливают требования к размещению объектов капитального строительства, к которым не относится временный объект – киоск, принадлежащий заявителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией городского округа Самара незаконно было подготовлено заключение о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка, и, как следствие, Министерством имущественных отношений Самарской области необоснованно было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, и что документы заявителем были представлены в установленной форме и в установленном объеме, так как обратного администрацией городского округа Самара и Министерством не доказано.

Довод Министерства, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что содержание резолютивной части решения суда первой инстанции, в соответствии с которой на Министерство возложена обязанность возобновить рассмотрение ранее поданного заявления Макарова Н.П. о предоставлении испрашиваемого земельного участка от 07 августа 2009 г. № 12-1/2930/08, противоречит нормам процессуального права, арбитражным апелляционным судом не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что предприниматель Макаров Н.П. обратился в суд, с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в том числе об обязании Министерства имущественных отношений Самарской области возобновить рассмотрение ранее поданного заявления предпринимателя Макарова Н.П. от 07 августа 2008 г. № 12-1/2930/08 о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 9, 00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая (проходная завода им. Тарасова).

Таким образом, указанное требование о возобновлении рассмотрения заявления от 07 августа 2008 г. было заявлено самим заявителем по делу, и суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, при принятии судебного акта указал на удовлетворение заявленных требований именно в редакции предпринимателя Макарова Н.П., тем самым не выходя за пределы заявленных требований, что не противоречит положениям АПК РФ.

Ссылка на невозможность исполнения судебного акта не может быть положена в основу отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Министерство в своей жалобе не указало причины, по которым оно не может возобновить рассмотрение ранее поданного заявления предпринимателя Макарова Н.П.

Кроме того, в случае несогласия с действиями Администрации Министерство вправе обжаловать их в судебном порядке.

Более того, в соответствии со ст. 179 АПК РФ Министерство вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в случае его неясности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2009 г. по делу № А55-9783/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная