Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А65-12304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела документы и обоснованно указал, что в действиях водителя комбайна усматривается противоправность, а факт вины водителя ответчика в совершении ДТП является доказанным. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

После ДТП КАМАЗ-6520 гос. номер Р 482 ОУ находился на ремонте с 01.11.2008 г. по 01.12.2008 г., что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что истец в соответствии с договором № 69 на оказание услуг по организации перевозок сахарной свеклы урожая 2008 г. от 01.09.2008 г. и договором на перевозку автомобильным транспортом от 05.09.2009 г. и заявками ООО «ВК» и ОАО «Заинский сахар» за ноябрь 2008 г. должен был осуществить перевозки грузов.

Из представленного истцом в суд уточненного расчета за период с 31 октября по 30 ноября 2008 г. упущенная выгода за 31 день простоя по договору, заключенному с ООО «ВК» составила – 256 977 руб. 60 коп, а по договору, заключенному с ОАО «Заинский сахар» – 128 053 руб. 56 коп. При этом в расчете средняя масса перевозимого груза для ООО «ВК» за 1 рейс установлена 29,37 т., затраты на ГСМ исключены из суммы упущенной выгоды.

Суд при уменьшении размера взыскиваемой упущенной выгоды обосновано исходил из того, что согласно паспорта транспортного средства 16 МР 404839 на автомашину КАМАЗ-6520 государственный номер Р 482 ОУ разрешенная максимальная масса составляет 33 100 кг., а масса без нагрузки 12 950 кг., следственно грузоподъемность автомашины составляет – 20,15 т.

Правомерно суд акцентировал внимание на том, что при определении размера упущенной выгоды (доходов) должны прежде всего должны оцениваться доказательства, подтверждающие получение дохода от использования поврежденной вещи за предшествующий период, поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которое лицо рассчитывало получить при обычных условиях экономического оборота.

Расчет суммы упущенной выгоды истцом составлен без учета этих требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства (реестр накладных за период с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г. по договору от 05.09.2008 г., реестр товарно-транспортных накладных на приемку сахарной свеклы  по договору № 69 от 01.09.2008 г. за октябрь 2008 г. товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела), подтверждающие получение дохода от использования поврежденной автомашины за предшествующий период, за октябрь 2008 г., пришел к выводу о том, что истец от использовании автомашины при перевозке грузов для ООО «ВК» получил в октябре 2008 г. доход в размере 105 824 руб., а при выполнении перевозки грузов для ОАО «Заинский сахар» - доход в размере 47 018 руб. 23 коп, всего 152 842 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитывается предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности оказать транспортные услуги на ином  арендованном транспорте.

В связи недоказанностью факта принятия истцом действий по уменьшению убытков, суд правильно пришел к выводу об уменьшении суммы упущенной выгоды до 130 000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку из проанализированных доказательств имеющихся в материалах дела не усматривается вина водителя автомашины КАМАЗ в совершенном ДТП.

Начисление амортизационных отчислений на неиспользуемое имущество не влечет фактическое уменьшение его реальной стоимости и не может повлечь возникновение тех убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Обосновано судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ответчика по встречному исковому заявлению, объяснения начальника инспекции Гостехнадзора Черемшанского района Зиангирова Л.А от 24.06.2009 г., начальника отдела механизации Управления сельского хозяйства и продовольствия Черемшанского района РТ Хисамова Ф.Х. от 20.06.2009 г. и гр. Мисбахова С.Х. от 23.06.2009 г., поскольку данные объяснения были составлены спустя семь месяцев со дня составления протокола об административном правонарушения от 31.10.2008 г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу № А65-12304/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу № А65-12304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агроуслуги Черемшан», п. Черемшан, Черемшанский район, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова