Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А55-5531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2  декабря 2009 года                                                                         Дело № А55-5531/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2  декабря  2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г.,  Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО «Окна у Ютны» - представитель Ледяев Е.Б. (доверенность от 28.01.2009), от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области  - представители      Михайленко Н.И. (доверенность от 29.07.2009), Боровых Л.А.(доверенность от 22.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Окна у Ютны»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2009 года по делу № А55-5531/2009 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО «Окна у Ютны», Самарская область, г. Жигулевск, к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области,  Самарская область, г. Тольятти,

о признании частично недействительным  решения от 22.01.2009 № 108,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Окна у Ютны» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения требований  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.52-53),  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 22.01.2009              № 108 о  привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (т.1, л.д. 25-56)  в части: по пункту 1 «1» резолютивной части решения - в части привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа в размере           164 276 руб. 60 коп., начисленного за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС; по пункту 1 «2» резолютивной части решения -  в части привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи  120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере   260 704   руб.   50   коп.,  начисленного   за   грубое   нарушение   правил   ведения бухгалтерского  учета,  а  именно  систематическом   неверном  отражении   на  счетах  бухгалтерского учета и отчетности сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; по пункту 2 «1» резолютивной части решения - в части начисления истцу пени по состоянию на 22.01.2009 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость размере 858 349 руб. 71 коп.; по пункту 2 «2» резолютивной части решения - в части начисления истцу пени по состоянию на 22.01.2009   за несвоевременную уплату налога на прибыль размере 512 514 руб.32 коп.; по пункту 3.1. резолютивной части решения - в части доначисления  и требования об уплате налога на прибыль в сумме 2 607 045 руб., в  том числе в федеральным бюджет в размере 706 074 руб. и региональный бюджет в сумме 1 900 971 руб.; по пункту 3.2. резолютивной части решения - в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 833 833 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября  2009 года    в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Окна у Ютны», не согласившись с решением суда от 01 сентября  2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 01 сентября  2009 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании просили решение суда от 01 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 01 сентября  2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 21.11.2008 № 108ДСП) принято  решение от 22.01.2009 №108 в т.ч. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122  НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в размере 566 766,60 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ  в виде штрафа в размере 260 704,50 руб.;  об уплате недоимки  по налогу на прибыль в сумме 2 607 045 руб.; о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 858 349,71 руб., по налогу на прибыль в сумме 512 514,32 руб.; об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 833 833 руб.; об уплате штрафов и пени в указанных суммах (т. 1 л.д.25-56)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.03.2009 №03-15/04840 оспариваемое решение изменено в части привлечения  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122  НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость с уменьшением на 402 490 руб. с обязанием налогового органа произвести перерасчет пени по налогу на добавленную стоимость с учетом наличия переплаты (т.1 л.д.57-61).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль налоговый орган указывает на контрольные мероприятия, проведенные в отношении контрагента заявителя - ООО «КредитТехноЛизинг», с которым заявителем заключены договора на поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и услуг по выполнению полимерного покрытия. По результатам встречной  проверки ООО «КредитТехноЛизинг» установлено:

по сведениям Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве, ООО «КредитТехноЛизинг» состоит на учете в этом налоговом органе с 22.11.2002, зарегистрировано по адресу: 125422, г. Москва, ул. Тимирязевская, 2/3, к. 1; по юридическому адресу не находится (протокол осмотра территории № 3437 от 28.08.2008); относится к «проблемным» налогоплательщикам - в базе данных АИС «Налог-2 Москва» с 26.09.2006 организации присвоены все признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации; «массовый» руководитель; «массовый» учредитель; «массовый» заявитель; руководителем и одновременно главным бухгалтером является  Шабаршов Д. В., который по требованию в налоговые органы не явился; последняя отчетность представлялась за первый квартал 2004 года, расчетный счет в банке ОАО «Первое ОВК» закрыт 18.05.2004; согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о видах экономической деятельности отсутствуют; по сведениям налогового органа, осуществляет вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами, другие виды деятельности не отражены; согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2008 учредитель ООО «КредитТехноЛизинг» - ООО «Стэйт-Вест» ИНН 7723204898 ликвидировано 19.09.2006; по объяснениям директора, главного бухгалтера и начальника отдела снабжения заявителя  (протоколы допросов), ни в период заключения договоров, ни на протяжении их действия никто из сотрудников заявителя   не   видел   и   не   слышал   ни   одно   должностное   лицо   ООО «КредитТехноЛизинг» (т.4 л.д. 83-116, т.5 л.д.1-10, 19).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в счет оплаты за поставленный товар и выполненные работы заявителем переданы ООО «КредитТехноЛизинг» векселя ООО «ПотенциалБанк», Сбербанка РФ, ЗАО «ФИА банк» и ОАО «Первый Объединенный Банк» филиал Тольяттинский; произведена оплата наличными денежными средствами; зачетами взаимных требований.

В результате налоговый орган  делает выводы о том, что заявителем в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ неправомерно учитывались расходы по приобретению у ООО «КредитТехноЛизинг» товарно-материальных ценностей  и оказанию услуг по переработке и выполнению работ по полимерному покрытию материалов.

Налоговый орган считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о недобросовестности заявителя, о создании обществом искусственной ситуации с целью минимизации платежей в бюджет по налогу на прибыль, а также о необоснованности налоговой выгоды, поскольку  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими целями делового характера.

По мнению налогового органа, не может быть признан состоявшимся факт реализации товарно-материальных ценностей ООО «КредитТехноЛизинг» в адрес заявителя, а значит, в силу требований п. 1 ст. 252 НК РФ, неправомерно отраженные в учете расходы по оплате данных выполненных работ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не соблюден принцип обоснованности расходов и их документального подтверждения (в виде реального осуществления хозяйственных операций). Налоговый орган также указывает на грубое нарушение заявителем  Закона РФ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, выразившегося в подписании первичных документов и договоров неуполномоченным (неустановленным) лицом, указании в актах выполненных работ неверных суммовых показателей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено несоответствие подписи руководителя контрагента ООО «КредитТехноЛизинг» Шабаршова Д.В. его подписи в представленных первичных документах (счетах-фактурах, накладных, актах выполненных работ, договорах), налоговым органом принято решение № 7 от 22.12.2008 о проведении дополнительных мероприятий с целью проведения почерковедческой экспертизы подписи                              Шабаршова Д.В., копию  которого директор ООО «Окна у Ютны» Елкин А.А. получил 22.12.2008 (т.7 л.д.72).

В соответствии в указанным решением налоговый орган истребует налоговые декларации в ИФНС России № 13 по г. Москве, подписанные руководителем Шабаршовым Д.В. и производит выемку документов у заявителя для проведения почерковедческой экспертизы подписей Шабаршова Д.В. (постановление № 4 от 30.12.2008 о производстве выемки документов и предметов - т.4 л.д.117-120). Требованием от 22.12.2008 о представлении документов, полученным руководителем  ООО «Окна у Ютны» Елкиным А.А. (т.7. л.д.73), налоговый орган предложил заявителю представить в пятидневный срок  подлинники документов  ООО «КредитТехноЛизинг» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, необходимые для проведения  почерковедческой экспертизы.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Довод   заявителя о нарушении  налоговым   органом   при   проведении  экспертизы  статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации,  суд  первой инстанции правомерно счёл  необоснованным по следующим причинам.

Как следует из материалов дела 16.01.2009 налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза подписи Шабаршова Д.В., составлен протокол №1 от 16.01.2009 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением № 1 о назначении почерковедческой экспертизы от 16.01.2009 и разъяснении заявителю его прав. По объяснениям налогового органа, после вынесения постановления о проведении экспертизы заявителю  направлено письмо с предложением явиться в налоговый орган для ознакомления с данным   постановлением, разъяснения прав   и  составления   протокола, однако  руководитель ООО «Окна у Ютны» или его представитель в налоговый opгaн  не явились. Постановление и протокол были направлены заявителю 16.01.2009 за № 10-49/000823 по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений №10 от 16.10.2009 (т.7 л.д.89-103).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о противоречивости объяснений налогового органа, поскольку им не представлено  доказательств неполучения