Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А55-5531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по почте названных постановления и протокола. Тогда как копия реестра входящих документов за 2009г. в электронном виде не является достаточным доказательством этого обстоятельства.

В   постановлении № 1 о назначении почерковедческой экспертизы от 16.01.2009  указано,   что   производство экспертизы   поручено   Самарской   лаборатории   Судебной   экспертизы  ГУ РФ, определен  перечень    вопросов,     поставленных    перед    экспертом,    а  также представленные для проведения экспертизы документы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд  первой инстанции обоснованно  пришёл   к выводу о том, что заявителем не приведено доводов, каким образом нарушены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении налоговым органом экспертизы в ходе выездной налоговой проверки, в том числе не обосновано, каким образом нарушение прав повлияло на законность выводов эксперта.

Акт экспертного исследования от 22.01.2009 №421/4-4, содержит  выводы о том, что подписи Шабаршова Д.В. на представленных электрофотографических копиях документов: товарных накладных, актах выполненных работ, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходным кассовым ордерам, актах взаимозачета, договорах,  счетах-фактурах выполнены одним лицом, но не Шабаршовым Д.В, а другим лицом с инициалами, начинающими на букву «Н» (т.4 л.д.121-132).  Указанный Акт экспертного исследования  был  вручен  заявителю, что самим заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что экспертом в нарушение статьи 95 НК РФ  составлен акт  экспертного  исследования, а не заключение суд первой инстанции правомерно отклонил как  несостоятельный  исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам экспертного исследования  эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом названная норма какой-либо обязательной формы такого заключения, утвержденной в установленном порядке, не предусматривает.

Из материалов дела следует, что в  названном акте экспертного исследования были   исследованы   все   представленные налоговым   органом   первичные   документы,   сделаны   обоснованные  выводы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в постановлении налогового органа экспертиза была поручена Фиактистовой Л.В., а фактически экспертиза проводилась экспертом Корнилаевой Н.Е., поскольку это обстоятельство не свидетельствует  о незаконности проведенного экспертного исследования (экспертизы).

В суд апелляционной инстанции  в подтверждение того факта, что обществом  не было получено постановление о назначении экспертизы, заявителем  было представлено письмо Тольяттинского почтамта № 63.72.39.04/922 от 22.09.2009  года   за подписью зам. начальника Т.В.Быковой,  согласно которого  реестр налоговой инспекции № 10 от 16.01.2009г. из 21 ОПС не исходил.

 На запрос  налогового органа в Тольяттинский почтамт с просьбой  подтвердить факт отправки налоговым органом письма в адрес ООО «Окна у Ютны» согласно почтового реестра  № 10 от 16.01.2009 года был дан ответ за подписью зам. начальника Быковой  Т.В.№ 63.72.-39/05-1063 от 11.11.2009 года,  в соответствии с которым было отказано в предоставлении информации в связи с истечением 6-ти месячного срока  предъявления претензии.

Оценив указанные  документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленное заявителем письмо Тольяттинского почтамта от 22.09.2009 года не может являться надлежащим доказательством  указанного в нём факта, поскольку суду апелляционной инстанции непонятен неоднозначный подход Тольяттинского почтамта при предоставлении информации  по запросам,  сделанным  обеими сторонами за пределами 6-ти месячного срока, что, по мнению суда, может свидетельствовать о недостоверности указанной информации.

Таким  образом,  апелляционный суд считает правильным вывод  суда  первой  инстанции  о соблюдении налоговым  органом   порядка  проведения  экспертизы  при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Таким образом, обоснованность уменьшения полученных доходов на сумму расходов по поставленным ТМЦ и оказанным услугам и реальность хозяйственных операций не подтверждается представленными заявителем в материалы дела и налоговому органу документами: договором поставки от 01.01.2006, договором на оказание  услуг от 01.10.2005, заключенными заявителем с ООО «КредитТехноЛизинг»; счетами-фактурами; актами; товарными накладными; актами приема-передачи векселей;  квитанциями к приходным кассовым ордерам; актом  взаимозачета (т.2 л.д.5-150, т.3 л.д.1-29, 88-149, т.4 л.д.1-82), а также платежными документами в подтверждение покупки векселей (т.5 л.д.67-92), приходными ордерами (т. 6 л.д.34-68), накладными на отпуск материалов (т.6 л.д.69-142).

Суд первой инстанции правомерно счёл  необоснованным довод налогового органа о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды по следующим причинам.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53(п. 5), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

В соответствии со статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (п. 1), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указанные выше обстоятельства свидетельствуют  о необоснованности налоговой выгоды.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08 сформирована правовая позиция по вопросам, касающимся применения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции и применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, согласно которой налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь  при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Представленные заявителем в материалы дела документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а счета-фактуры, выставленные и оформленные ООО «КредитТехноЛизинг» не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Тогда как доводы заявителя, изложенные в обоснование правомерности уменьшения полученных доходов на сумму расходов по поставленным ТМЦ и оказанным услугам, реальности хозяйственных операций и обоснованности налоговой выгоды материалами дела опровергаются.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции  о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 22.01.2009 №108 в оспариваемой части.   

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения  заявления общества.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 01 сентября  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье  110 АПК РФ относятся на ООО «Окна у Ютны».

Руководствуясь статьями 101, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 01 сентября 2009 года по делу            № А55-5531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Окна у Ютны» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов