Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А72-3010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2009 года                                                                                Дело №А72-3010/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Галс», Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2009, принятое по делу №А72-3010/2009 судьей Арзамаскиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Галс», Ульяновская область, г. Димитровград,

к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская область,

- обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс», Ульяновская область, г. Димитровград,

с привлечением третьих лиц:

- Муниципальное унитарное предприятие «Опытно-механическое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства», Ульяновская область, г. Димитровград,

- Димитровградское муниципальное унитарное предприятие «Котельных и тепловых сетей», Ульяновская область, г. Димитровград,

- общество с ограниченной ответственностью «Констант», Ульяновская область, г. Димитровград,

- закрытое акционерное общество «Теплосвет Димитровград», Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании права собственности,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - Коммерческая фирма «Галс», Ульяновская область, г. Димитровград,  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград, о признании права собственности на оборудование в количестве 64 единиц: горизонтальный фрезерный станок 675 А, горизонтальный фрезерный станок 6Р 132, заточный пил Геллер ЗД 692, испытательный круг СИБ 800 К, координатно-расточной станок 2Е440А,  кранбалка 2,5т,  молот, ножницы гидравлические,  ножницы НД 3319 Г,  ножовка механическая ОМЗ,     печь СНО 4.8.5.2,5/1 З м,  печь СНО 4,8,5,2,5/12¸  пресс гидравлический П 100, пресс гидравлический П 20, пресс КД 2128 К,  пресс КД 2324 К,  пресс-ножницы ОМЗ, станок вертикально-сверлильный 2Н 135Н, станок вертикально-сверлильный 7634, станок 73072,  станок автомат круглопильный 8Г 663, станок вертикально-сверлильный 2Н 125Н,  станок вертикально-сверлильный 2Н 135Н,  станок вертикально-сверлильный 2С 132,  станок вертикально-сверлильный 2С 132,  станок вертикально-фрезерный 6Р11,  электрошкаф,  станок внутренней шлифовки 33 225А,  станок внутренней шлифовки ЗУ 131, станок для заточки протяжек 360 М, станок заточный ЗЕ 12М, станок заточный ЗЕ-634 ОМЗ,  станок зубодолбежный 5122, станок зубодолбежный 5140, станок настольно-сверлильный 2М 112 ОМЗ, станок плоско шлифовальный ЗД 711, станок плоскошлифовальный ЗД 722, станок поперечно-строгальный,  станок токарный 1Б 240, станок токарный 1В 62 Г, станок токарный 16Б 16,  станок токарный 1К 62,  станок эризционный Э 18, станок токарный 16 В 20,  точечная сварка 7014,  трубогиб ОМЗ,  электромехножницы,  электропечь 4,8*213  в общей сложности  стоимостью 932 141 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2009 (л.д. 1),  14.05.2009 (л.д. 56), 14.07.2009 (т. 2 л.д. 87) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс», г. Димитровград, Муниципальное унитарное предприятие «Опытно-механическое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства», г. Димитровград,    Димитровградское муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети», г. Димитровград, общество с ограниченной ответственностью «Констант», г. Димитровград, закрытое акционерное общество «Теплосвет Димитровград» г. Димитровград.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2009 (т.2 л.д. 68), по ходатайству истца, в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Димитровградский  завод  пластмасс»,  г. Димитровград.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.09.2009 (т.2 л.д. 118-121)    исковые требования ООО «Производственно- Коммерческая фирма «Галс» оставлены  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственно- Коммерческая фирма «Галс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой  (т.2 л.д. 126-127),  в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства истца о проведении инвентаризации по  фактическому наличию спорного  оборудования,  не рассмотревшего ходатайство о частичном изменении оснований иска и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение  суда от 16.09.2009 и удовлетворить заявленные исковые требования.

Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная Муниципальному унитарному предприятию «Опытно-механическое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» заказным письмом с уведомлением №39587 по адресу: 433504, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Л. Чайкиной, 12, возвратилась в суд с отметкой  почты об отсутствии адресата.

Согласно п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда в отзыве на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 146-147) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон и привлеченных к участию в дело третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 04.01.2005 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Галс» (покупатель) и  общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» (продавец)  заключили договор № 8/1 (т.2  л.д. 6) на поставку продукции по согласованной номенклатуре и количеству,  указываемых в накладных.

С  согласия Комитета  по управлению имуществом   города Димитровграда (л.д. 15),  08.06.2006 Муниципальное унитарное предприятие «Опытно-механическое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» (продавец) и  Общество с ограниченной ответственностью  «Димитровградский  завод  пластмасс» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1 (л.д. 17-18) на передачу оборудования стоимостью  250 525 руб. 80 коп. в количестве 68 единиц, поименованное  в приложении №1 к договору.

 Суд первой инстанции установил, что письмом от 31.07.2007 (т. 1 л.д.32) общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс», ссылаясь на отсутствие собственных площадей, необходимых для размещения производства, обратилось к ООО ПКФ «Галс» с предложением приобрести производственное  оборудование в количестве 64 единиц (приобретенное им изначально по договору купли-продажи № 1).

Истец согласился с указанным предложением и полагает, что  сделка по купле-продаже оборудования в количестве 64 единиц стоимостью 932 141  руб. заключена путем оформления сторонами приложения № 2 (л.д. 19) к ранее заключенному договору поставки от 04.01.2005 № 8/1  (т. 2  л.д. 6).

В 2008 году ООО «ПКФ «Галс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети» с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:  общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс», Муниципальное унитарное предприятие «Опытно-механическое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства»,  Комитет по управлению имуществом города Димитровграда,  общество с ограниченной ответственностью «Констант», ООО «Димитровградские котельные и тепловые сети», Администрация города Димитровграда  (с учетом  уточнений перечня истребуемого  оборудования) о понуждении Димитровградского муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» передать истцу оборудование в количестве 50 единиц, находящееся по  адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Л. Чайкиной, 12.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ульяновской области от  21.10.2008, принятым по делу № А72-3836/08 (л.д. 95-123),  в удовлетворении исковых  требований ООО «ПКФ «Галс» отказано.

Суд, исследуя в рамках указанного дела факт заключения договора купли-продажи  от 08.06.2006 № 1, указал в мотивировочной части решения, что на момент его заключения отсутствуют доказательства передачи в установленном порядке Муниципальному унитарному предприятию «Опытно-механическое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» (продавцу по договору)  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения или приобретение им спорного оборудования на ином законном праве, в связи с чем сделка по отчуждению имущества противоречит действующему законодательству и является  ничтожной.

Кроме того, перечень имущества, отчуждение которого согласовано с Комитетом по  управлению муниципальным имуществом и которое реализовано по договору от 08.06.2006 № 1, не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать истребуемое истцом имущество лишь по адресу его предполагаемого места нахождения.

Признав договор купли-продажи от 08.06.2006 № 1 ничтожной сделкой на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках дела  № А72-3836/08), суд правомерно указал, что все последующие сделки, совершенные в отношении спорного имущества также ничтожны, как основанные на изначально ничтожной сделке.

Согласно статье 167 Кодекса сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, в соответствии  со  статьей 168 Кодекса,  на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003  № 6-П  указано, что иное  толкование  норм  статьи 167 Кодекса означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Причем добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (часть 1 статьи 302 Кодекса).

Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В настоящее время, как пояснил  в судебном заседании суда первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Галс», истец фактически не владеет спорным имуществом, в связи с чем, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст.   223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя предмет договора от 04.01.2005 № 8/1 (в рамках дела № А72-3836/2008)  в части поставки оборудовании, указанного в приложении № 2, суд пришел к выводу о том, что договор в этой части является незаключенным. При этом дана соответствующая оценка и накладной от 16.11.2007 № 360.

На момент подписания договора от 04.01.2005 № 8/1 у продавца – ООО  «Димитровградский завод пластмасс», отсутствовало имущество, приобретенное им по договору от 08.06.2006 № 1 (у продавца, которому это имущество изначально не передавалось), как отсутствует имущество и у самого