Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А72-3010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца.

Не соглашаясь с выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области  от 20.10.2008, принятого по делу № А72-3836/2008, настаивая на том, что договор купли-продажи спорного оборудования является заключенным отдельно от договора от 04.01.2005 № 8/1, истец считает себя добросовестным приобретателем, указав, что на момент приобретения оборудования не знал о ничтожности сделки. Кроме того, истец утверждает, что на момент оформления сделки у продавца оборудования имелся весь пакет документов, позволяющих заключить соответствующий договор купли-продажи.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время истец не владеет спорным оборудованием.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2008, принятое по делу по делу № А72- 3836/2008, об истребовании имущества из незаконного владения,  которым договор купли-продажи от 08.06.2006 № 1  признан ничтожной сделкой и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Добросовестное приобретение имущества по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании права собственности с использованием правового механизма, установленного частью 2 статьи 218 Кодекса, применение которой предполагается в связи со ссылкой истца на нормы статьи 432 Кодекса.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания  приобретения права собственности. В числе прочего,  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье  68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил документы, подтверждающие правомерность заявленных требований о признании права собственности на спорное оборудование.

Договор, на основании которого приобретено оборудование истцом (в части приложения № 2 к договору) от 04.01.2005 № 8/1 признан незаключенным, и вследствие этого, не порождающего каких-либо правовых последствий для  него.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец уже обращался с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2008,  принятому  по делу № А72-3836/08,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о понуждении сторон к проведению инвентаризации по фактическому наличию спорного имущества,  во внимание  не принимаются.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ульяновской области   от 21.10.2008 № А72-3836/08 установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 08.06.2006 № 1 нет доказательств передачи МУП  «Опытно-механическое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» (продавец по договору)  в установленном порядке оборудования  на праве хозяйственного ведения или  приобретение им спорного оборудования на ином законном праве.  Кроме того,  на момент подписания договора от 04.01.2005 № 8/1  у продавца – ООО  «Димитровградский завод пластмасс», отсутствовало имущество, приобретенное им по договору  от 08.06.2006 № 1, как отсутствует имущество и у самого истца.

Признание договоров от 08.06.2006 № 1 и от 04.01.2005 № 8/1 соответственно     ничтожным и незаключенным, влечет  за собой  определенные правовые последствия для истца в виде отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

Ссылка истца на непринятие судом первой инстанции частичного изменения основания заявленного иска,  необоснованна.

В протоколах судебного заседания не отражено  указанное ходатайство, письменное  ходатайство истцом не заявлялось.

В нарушение требований части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не   знакомился с протоколами судебного заседания   и не  представлял замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства деда, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                                        

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2009, принятое по делу №А72-3010/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Галс», Ульяновская область, г. Димитровград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев