Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А55-10921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2009 года                                                                           Дело № А55-10921/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилстрой Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009, принятое по делу №А55-10921/2009 судьей Митиной Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс",  Самарская область, г. Тольятти,

с привлечением третьего лица - ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти,

о взыскании 2 045 095 руб. 74 коп. и по встречному иску о взыскании 190 158 руб. 53 коп.,

с участием:

от истца – Илларионова О.В. , доверенность от 23.03.2009

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс",  Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 2 045 095 руб. 74 коп., в том числе: 1 589 731 руб. 88 коп. - стоимости выполненных работ по договору субподряда № 012/06 от 29.03.2006 года, 455 363 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2006 г. по 26.05.2009 г.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», Самарская область, г. Тольятти,  о взыскании 190 158 руб. 53 коп., в том числе: 152 188 руб. 69 коп. - стоимости услуг генподряда по договору субподряда № 012/06 от 29.03.2006 г., 37 969 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2006 г. по 10.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 года исковые требования ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", г. Тольятти, удовлетворены. Снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "Жилстрой Плюс",  г. Тольятти до 100 000 рублей. С ООО "Жилстрой Плюс",  г. Тольятти в пользу ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", г. Тольятти, взыскано 1 689 731 руб. 88 коп., в том числе: 1589 731 руб. 88 коп. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в сумме 21 725 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Встречный иск ООО "Жилстрой Плюс",  г. Тольятти, к ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", г. Тольятти, удовлетворен в части. С ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", г. Тольятти в пользу ООО "Жилстрой Плюс",  г. Тольятти взыскано 143 262 руб. 69 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков, с ООО "Жилстрой Плюс",  г. Тольятти, в пользу ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", г. Тольятти, взыскано 1 546 469 руб. 19 коп., в том числе: 1 446 469 руб. 14 коп. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также17 360 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета РФ с ООО "Жилстрой Плюс",  г. Тольятти, взыскана госпошлина в сумме 937 руб. 92 коп. по встречному иску.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,   ООО "Жилстрой Плюс"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал ему в объединении данного дела и дела № А55-16270/2009 в одно производство. Суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд неправомерно отказал во взыскании  с ответчика по встречному иску услуг генподряда в сумме 8926 руб. по акту № 104/06 от 23.10.2006. при рассмотрении встречного иска  судом неправильно применена ч.2 ст.314 ГК РФ в части определения начала  течения срока для исполнения обязательства по оплате услуг генподряда.

Первоначальный ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в ходатайстве об объединении дел не может быть принят, поскольку согласно  части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Исковые требования, заявленные по делам № А55-10921/2009 и № А55-16270/2009, не связаны между собой по основаниям возникновения (два различных договора №№ 012/06 от 29.03.2006 г. и   009/04 от 31.03.2004 г.).

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором субподряда № 012/06 от 29.03.2006 г. в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по учебно-лабораторному корпусу ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» (заказчик) в соответствии с его рабочей документацией, в объеме, предусмотренном локальными сметами №№ 1113-4, 1139-4, 1157-4, 1149-4, 1148-4, ЛС-46205-6, ЛС-46205-7, ЛС-46205-8, ЛС-1113-3 доп.пуск 3, ЛС-1139-3 доп.пуск 3, ЛС-2079 доп. 2 к ЛС-1214 (л.д.18-25, т.1), которые являются приложением к договору и подписаны сторонами.

Согласно п.1.1 договора ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора рассчитывается как совокупность сметной стоимости, определенной локальными сметами.

В соответствии с п.2.3 договора указанная в пункте 2.1 цена договора, является предварительной и может быть измена с обоюдного одобрения сторон, оформленными дополнительными соглашениями к настоящему договору субподряда в случаях изменения (увеличения или уменьшения) стоимости затрат, связанных с изменением объемов работ, определенных локальными сметами №№ 1113-4, 1139-4, 1157-4, 1149-4, 1148-4, инициированными генподрядчиком или заказчиком, появления дополнительных затрат, связанных с отклонением стоимости фактически применяемых материальных ресурсов от стоимости, определенной локальными сметами при условии согласования этих отклонений заказчиком и генподрядчиком.

Дополнительными соглашениями к договору субподряда № 2 от 31.05.2006 г., № 3 от 05.06.2006 г. стороны предусмотрели дополнительные работы, виды и объемы которых детализированы в подписанных сторонами локальных сметах.

Пунктом 3.1.2 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2) в рамках графика выполнения работ (л.д.53, т.1) и графика финансирования (л.д.54, т.1) при условии оплаты выполненных работ заказчиком.

В соответствии с графиком выполнения электромонтажных работ окончание работ определено июлем 2006 года.

Согласно с утвержденными ответчиком локальными сметами (л.д.18-52, т.1) истцом в июле 2006 г. выполнены подрядные работы на общую сумму 1 589 731 руб. 88 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 057/06, 058/06, 060/06, 061/06, 062/06, 063/06, 064/06, 065/06, 067/06 от 24.07.2006 г. (л.д.55-73, т.1) и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Однако, ответчик по первоначальному иску в качестве возражений ссылается на акт сверки расчетов по состоянию 31.12.2006 г., согласно которой  в оплату работ по актам, указанным в данном исковом заявлении по договору субподряда № 012/06 сторонами были приняты платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям №№ 61 от 29.03.2006 г. в сумме 300 000 рублей, 107 от 05.04.2006 г. в сумме 2 000 000 рублей, несмотря на то, что в данных платежных документах в назначении платежа было указано «за выполнение работ по договору № 009/04 от 31.03.2004 г.». Кроме того, перечисленные по платежному поручению № 115 от 14.05.2007 г. денежные средства в сумме 450 000 рублей с аналогичным назначением платежа ответчик также считает принятой истцом в счет оплаты долга по спорным актам приемки выполненных по договору № 012/06 от 29.03.2006 г. работ.

С доводами ответчика суд не может согласиться. Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.04.2009 г. по делу № А55-14538/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2009 г., не приняты в качестве доказательств по оплате выполненных по договору субподряда № 012/06 от 29.03.2006 г. работ платежи,  совершенные ответчиком платежными поручениями №№ 61, 107 и 115 из-за иного назначения платежа. При рассмотрении дела № А55-14538/2007 участвовали истец и ответчик, а также третье лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял указанную ссылку ответчика согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается, что , указанные в актах приемки выполненных работ №№ 057/06, 058/06, 060/06, 061/06, 062/06, 063/06, 064/06, 065/06, 067/06 от 24.07.2006 г. выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки, по ценам, в пределах согласованных сторонами смет.

Однако ответчик в нарушении требований ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора в установленные  сроки оплату выполненных работ на сумму 1 589 731 руб. 88 коп.  не произвел.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности является верным.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, касающиеся своевременности оплаты выполненных истцом работ, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 11 500 рублей. Указанные затраты истца договором  на оказание юридических услуг от 30.04.2009 г., копией счета № 69 от 25.05.2009 г. на сумму 11 500 рублей, копией платежного поручения № 439 от 01.06.2009 г. на сумму 11 500 рублей (л.д.106-110, т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции посчитал разумным пределом для оплаты услуг представителя истца по данному иску в сумму 5 000 рублей. Оснований для большего уменьшения этой суммы суд не устанавливает.

Встречный иск основан  условиях п.2.5 договора № 012/06 от 29.03.2006 г., согласно которого стоимость услуг генподряда определяется из расчета 3% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, подтвержденных актами выполненных работ (форма КС-2).

В обоснование своих требований о взыскании стоимости услуг генподряда на сумму 143 262 руб. 69 коп. ООО "Жилстрой Плюс" представлен акт от 01.10.2006 г. по выполненным работам согласно актам приемки выполненных работ №№ 007, 008, 011, 012, 022, 027, 042, 043, 047, 053, 057, 058, 059, 060, 061, 062, 063, 064, 065, 066, 067, 068, 069 (л.д.158, т.1).

Ответчик по встречному иску сумму не оспаривал и признал ее обоснованной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в сумме 143 262 руб. 69 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На указанную сумму долга начислены проценты за пользование чужими