Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А65-286/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

однако при этом в указанных товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки №1113/07-2008/ДП-560 от 10.10.2007 г., заключенный между истцом и ООО «Интертрейдинг».

В доказательство частичной оплаты в материалы дела представлены платежные поручения:

- от 3.09.2008 г. на сумму 600 000 руб. 78 коп. в оплату за товар по накладной №СФ8-0650 от 30.03.2008 г.,

- от 23.09.2008 г. на сумму 502 079 руб. 50 коп. в оплату за товар по накладной №СФ8-0650 от 30.03.2008 г., по товарной накладной №СФ8-0720 от 7.04.2008 г.,

- от 28.10.2008 г. на сумму 900 000 руб. в оплату за товар по накладной №СФ8-0720 от 7.04.2008 г.,

- от 29.10.2008 г на сумму 995 970 руб. в оплату за товар по накладным №№СФ8-0767 от 14.04.2008 г., СФ8-0781 от 17.04.2008 г.,

- от 31.10.2008 г. на сумму 500 320 руб. в оплату товара по накладным №№СФ8-0781 от 17.04.2008 г., СФ8-0838 от 22.04.2008 г.,

- от 31.10.2008 г. на сумму 500 000 руб. в оплату товара по накладным №№СФ8-0720 от 7.04.2008 г., СФ8-0767 от 14.04.2008 г., СФ8-0781 на сумму 17.04.2008 г.,

- от 4.12.2008 г. на сумму 700 000 руб. в оплату товара по накладной №СФ8-0838 от 22.04.2008 г.,

- от 8.12.2008 г. на сумму 1 900 030 руб. в оплату товара по накладным №№ СФ8-0838 от 22.04.2008 г., СФ8-0953 от 6.05.2008 г., СФ8-0972 от 12.05.2008 г., СФ8-1030 от 16.05.2008 г.,

- от 30.01.2009 г. на сумму 750 824 руб. 50 коп. в оплату товара по накладным №СФ8-0972, СФ8-0991 от 12.05.2008 г.,

- от 17.07.2009 г. на сумму 3 008 850 руб. 50 коп. в оплату товара по накладным №№СФ8-0910 от 30.04.2008 г., СФ8-0991 от 12.05.2008 г., СФ8-1088 от 23.05.2008 г.,

- от 3.08.2009 г. на сумму 3 000 000 руб. 75 коп. в оплату товара по накладным №№СФ8-1160 от 29.05.2008 г., СФ8-1196 от 3.06.2008 г., СФ8-1251 от 9.06.2008 г., СФ8-1386 от 23.06.2008 г.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об ошибочности включения в расчеты истца суммы 1 834 800 руб. (ввиду двойного учета одного и того же товара по товарным накладным №№ СФ8-1314 и СФ8-1342) бездоказательны, о не подтверждены материалами дела. Обе товарные накладные содержат подписи получателя, подтверждающие получение ответчиком указанной в накладных продукции. Отсутствие в некоторых товарных накладных отметки о дате получении ответчиком товара не может свидетельствовать о том, что товар истцом ответчику вообще не передавался, поскольку получение ответчиком продукции подтверждено подписями в накладных. Утверждения ответчик в жалобе о том, что товарные накладные от имени истца и ответчика подписаны неуполномоченными лицами, бездоказательны и противоречат материалам дела.

Доводы ответчика в жалобе о том, что суд должен был руководствоваться при рассмотрении дела положениями договора от 10.10.2007 г. рассматривалось и судом первой инстанции и обосновано было отвергнуто, поскольку ни одна из товарных накладных, по которым осуществлялась поставка не была подписана представителем ООО «Интертрейдинг» и не содержала ссылки на договор от 10.10.2007 г. Именно указанное обстоятельство послужило для истца основанием для изменения искового требования в данной части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

Учитывая, что ЗАО «УК «СБ» которое являлось грузополучателем товара, оплату в полном объеме не произвело,  в связи с чем образовался долг, подтвержденный материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга 14 794 986 рублей.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В то же время в части взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда подлежит отмене, а в требовании истца надлежит отказать по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначальное исковое требование истца было основано на положениях договора поставки от 10.10.2007 г., при этом истец требовал взыскание суммы основного долга и договорную неустойку. Надлежащим ответчиком по такому требованию являлось ООО «Интертрейдинг» - как лицо, заключившее указанный договор и принявшее на себя обязательство производить оплату поставленной продукции.

В последующем истец со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил (уменьшил) размер требования о взыскании суммы основного долга, а также вместо прежнего требования о взыскании договорной неустойки просил о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом было изменено и основание искового требования – вместо договора от 10.10.2007 г. основанием иска указаны товарные накладные, по которым истец осуществлял поставку продукции. Надлежащим ответчиком по такому требованию является ЗАО «УК «Сибирский берег» - как лицо, получившее продукцию по товарным накладным, являвшимся основанием для иска.

Таким образом, если в отношении требования о взыскании суммы основного долга истцом было изменено лишь основание иска, то в отношении штрафной санкции истцом было изменено и основание, и предмет искового требования, т.е. фактически было заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ранее истцом не заявлялось.

Одновременное изменение и предмета, и основания искового требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Заявленное истцом новое исковое требование (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не могло быть рассмотрено в рамках данного дела, поскольку это противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком продукции по отдельным товарным накладным в определенные даты, что делает невозможным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прежнее требование истца – о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку по делу не установлено, что поставка продукции ЗАО «УК «Сибирский берег» осуществлялась истцом в рамках договора от 10.10.2007 г.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, а также об отказе в удовлетворении остальной части иска.

В остальной части (в части отказа в иске к ООО «Интертрейдинг») решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2009 года, принятое по делу №А65-286/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Сибирский берег» в пользу закрытого акционерного общества «Данафлекс» основного долга 14 794 986 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 369 744 руб. 20 коп., а также в части взыскания с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Сибирский берег» в пользу закрытого акционерного общества «Данафлекс» 97 323 руб. 66 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины – отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Сибирский берег» в пользу закрытого акционерного общества «Данафлекс» долг в сумме 14 794 986 руб. 90 коп.  и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 83887 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Сибирский берег» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Данафлекс» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Сибирский берег» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 138 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина