Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А55-6779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2009 г.                                                                                                 Дело №А55-6779/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

до перерыва:

от истца – представитель Аджигирей Д.В., доверенность №809 от 25.12.2008г.,

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2009 г. по делу № А55-6779/2009 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельника «Хронограф», Самарская область, г. Тольятти, Илье Круговому, Самарская область, г. Тольятти, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, следующих сведений, изложенных в статье «Доступное имущество», опубликованной в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» за 2 марта 2009 г. № 7 (271):

«Основную массу мест в совете директоров Самарского Дома Печати на протяжении всего периода подготовки к продаже и уже после продажи имущества Самарского  Дома  Печати занимали представители управления Росимущества по Самарской области. На протяжении последних лет его возглавляет Айвар Кинжабаев.

... Затем вместо него (Сергея Файнгерша) в совете директоров появились другие сотрудники госведомства».

Также истец просит обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в рассматриваемой статье, путем опубликования прилагаемого текста опровержения на тех же газетных полосах, где была размещена указанная статья, тем же шрифтом за свой счет.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО Редакция еженедельника «Хронограф» и Ильи Кругового в пользу истца в качестве компенсации за причинение нематериального вреда деловой репутации истца 70 000  руб.

Определением суда от 25.06.2009г. в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена  одного из соответчиков на ООО «Редакция газеты «Хронограф», которое является редакцией газеты «Хронограф Тольятти».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2009 г. в иске отказано.

Не  согласившись  с принятым  решением  суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 11.09.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24 ноября 2009 года, 09 час 10 мин объявлялся перерыв сроком до 01 декабря 2009 года, 10 час 00 мин в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 11.09.2009 года, жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельника «Хронограф», Самарская область, г. Тольятти, Илья Круговой, Самарская область, г. Тольятти,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

01 декабря 2009 года в 10 час 00 мин судебное заседание в прежнем составе суда продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 11.09.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

2 марта 2009 года в газете «Областной аналитический еженедельник «Хронограф Тольятти» № 7 (271) (тираж 7 000 экземпляров) опубликована статья «Доступное имущество».

В статье содержатся сведения, что:

«Основную массу мест в совете директоров СДП (ОАО «Издательство «Самарский дом печати») на протяжении всего периода подготовки к продаже и уже после продажи имущества СДП занимали представители управления Росимущества по Самарской области. На протяжении последних лет его возглавляет Айвар Кинжабаев.

...Затем вместо него (Сергея Файнгерша) в совете директоров появились другие сотрудники госведомства».

По мнению истца, перечисленные утверждения являются несоответствующими действительности, т.к. они не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статья посвящена вопросам отчуждения и продажи имущества ОАО «Издательство «Самарский дом печати».

Из  материалов  дела   следует, ОАО «Издательство «Самарский Дом печати»  создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «Издательство «Самарский Дом печати» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 26.08.2004г. № 1124-р, приказом Росимущества от 20.05.2005г. № 157 и распоряжением ТУ Росимущества  по Самарской области от 13.12.2005г. № 160-р. По итогам реорганизации 100% акций указанного общества находится в федеральной собственности.

В соответствии с Федеральными законами от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением об управлении находящимся в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»), утвержденным постановлением Правительства РФ от 3.12.2004г. № 738 и Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 5.06.2008г. № 432, полномочия акционера ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как указано в п. 3 постановления Правительства РФ № 738 «Об управлении находящимся в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ» в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжение Агентства.

В рассматриваемой статье освещаются вопросы, каким образом, кем и кому  отчуждено имущество акционерного общества со 100%- капиталом, находящимся в федеральной собственности, какие действия предпринимаются для того, чтобы вернуть  имущество в ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» (в т.ч. и о судебном процессе по признанию недействительными сделок по отчуждению имущества).

В статье указывается, что отчуждение имущества происходило в период, когда основную массу мест в совете директоров ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» занимали представители управления Росимущества по Самарской области (истца по делу) как представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Субъекте Российской Федерации.

Истец же указывает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, являясь юридическим лицом, не получало полномочий по осуществлению прав акционера в ОАО «Издательство «Самарский Дом печати». Именно распоряжением истца от 13.12.2005г. утвержден состав совета директоров ФГУП Издательство «Самарский Дом печати» (правопредшественника акционерного общества), согласно которого в состав входят лишь два представителя Территориального управления (3 представителя Роспечати).

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.06.2006г. избран новый состав совета директоров: 1 представитель Территориального управления, 2 представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 2 представителя Роспечати.

В дальнейшем на основании распоряжений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.06.2007г., от 30.06.2008г. в состав совета директоров ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» входили 2 представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом и 3 представителя Роспечати.

Истец также указывает, что из оспариваемых им сведений следует, что именно руководитель истца возглавлял совет директоров общества, что также не соответствует действительности.

Однако данный довод судом не может быть принят, по причине того, что анализ  оспариваемых предложений не позволяет усомниться, что речь идет о руководстве именно Территориальным управлением: «занимали представители управления Росимущества по Самарской области. На протяжении последних лет его возглавляет Айвар Кинжабаев».

Истец считает, что сведения о том, что в совет директоров акционерного общества со 100% капиталом входят представители Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области порочат деловую репутацию истца, поскольку «позволяют дать негативную оценку деятельности государственного органа».

Вместе с тем, истец является территориальным государственным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника - Российской Федерации на территории Самарской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области не осуществляют предпринимательскую деятельность (осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли - ч. 1 ст. 2 ГК РФ), их иная экономическая деятельность связана с выполнением задач лежащих на данном органе в соответствии с законодательством об управлении федеральным имуществом, хозяйствующими субъектами с участием Российской Федерации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица  и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Нарушение деловой репутации Территориального управления - это формирование какого-либо общественного мнения в рамках субъекта Российской Федерации, которое может воспрепятствовать данному органу в выполнении своих функций.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 также предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля