Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А55-8268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Правилами технического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела письма исх. №11-3/2008 от 24.03.2008, №11-3/226 от 31.03.2008, №11-3/355 от 20.05.2008 №32/716 от 27.11.2008 (т.1 л.д.137, 143, 144, т.2 л.д.8), направленных в адрес Сетевых организаций, пришел к правильному выводу о том, что действия Министерства по направлению писем в адрес Сетевых организаций с указанием заключения договоров с ОАО «МРСК Волги» нарушают часть 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по итогам совещания 17 апреля 2008 года Министерством приняты и согласованы с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области Рекомендации по формированию единого электросетевого пространства на территории Самарской области и механизму распределения платы за технологическое присоединение в 2008 году по всей сетевой цепочке (далее - Рекомендации) (т.1 л.д.141-142).

Указанные рекомендации были направлены в адрес Сетевых организаций письмом №11-3/355 от 20.05.2008 г.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 8 указанных рекомендаций, распределение средств, поступивших в качестве платы за синологическое присоединение от потребителей, а также вопросы, связанные с выполнением комплекса мероприятий, позволяющих произвести технологическое присоединение потребителя определяется в рамках заключаемого соглашения (договора) между сетевой организацией и определяется в рамках заключаемого соглашения (договора) между сетевой организацией и ОАО «МРСК Волги» или договора между всеми участниками данного процесса.

С учетом направленных писем, рекомендаций, заключение соглашений или договоров по распределению платы за технологическое присоединение для формирования единого сетевого пространства на территории области в 2008 году обязательно для всех участников данного процесса. Сетевая организация заключает с ОАО «МРСК Волги» акт фиксации величины присоединенной фактической электрической мощности но каждой точке присоединения.

Координацию и контроль за ходом заключения соглашений или договор в 2008 году между электросетевыми организациями по распределению платы за технологическое присоединение осуществляло Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области и министерство промышленности и энергетики Самарской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместные последовательные действия Министерства, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области ОАО «МРСК Волги», вследствие которых Сетевые организации были поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в том числе с ОАО «МРСК Волги» на рынке услуг технологического присоединения, были созданы дискриминационные условия и навязывалось заключение договора, обязанность заключения которого не предусмотрена нормативными правовыми актами, в частности направление писем о необходимости заключения договоров, ведение совместных совещаний в части вопросов обязанности Сетевых организаций распределения платы за услуги по технологическому присоединению и заключения соответствующих договоров, согласование Рекомендаций в части пунктов 5, 6, 8 с последующим направлением в адрес Сетевых организаций, а также согласованные действия ОАО «МРСК Волги» и Министерства по информированию о ходе исполнения Рекомендаций, нарушают статью 16 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Министерства не могли нарушать ст. 15, 16 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, так как исходя из положений антимонопольного законодательства конкуренция понятие, связанное с наличием рынка определенных услуг, а услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида экономической деятельности, апелляционным судом не принимаются во внимание.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Следовательно, технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией и услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

Как пояснил в судебном заседании представитель УФАС по Самарской области, действия Министерства могли привести к ограничению, устранению конкуренции по разделу товарного рынка по составу продавцов на рынке передачи электрической энергии, а не на рынке услуги по технологическому присоединению, поскольку они являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

При этом Министерство не предоставило доказательств, опровергающих данные доводы УФАС по Самарской области.

Кроме того, при возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения ст. 15 и 16 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не требуется устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку ст. 15 и 16 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен безусловный запрет осуществления действий и на соглашения или согласованные действия органов государственной власти субъектов Российской Федерации которые приводят или могут привести к поименованным последствиям.

Доводы Министерства о том, что УФАС по Самарской области в своем решении от 11.03.2009 по делу №150-5172/2008 не рассмотрело и не указало на наличие или возможность наступления последствий от действий Министерства, указанных в статьях 15, 16 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, апелляционным судом не принимаются, поскольку они противоречат материалам дела.

Из оспариваемого решения антимонопольного орган следует, что исполнение Сетевыми организациями указаний Министерства по заключению договоров с ОАО «МРСК Волги», исполнение схем распределения платы определенной Рекомендациями, а также Приказа №63 УГРиКЭ Самарской области в части оплаты Сетевыми организациями отдельной сумму платы за технологическое присоединение ОАО «МРСК Волги» при присоединении потребителей ставит Сетевые организации в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в том числе с ОАО «МРСК Волги» на рынке услуг технического присоединения, создает дискриминационные условия, навязывает заключение договоров, обязанность заключения которого не предусмотрена нормативными правовыми актами и могло ограничить конкуренцию.

Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данных правонарушений, достаточно выявить факт наличия действий органов власти, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, для признания нарушения состоявшимся достаточно наличия наступления указанных последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены полномочия, предоставленные органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Положения о министерстве промышленности, энергетики и технологии Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №302, к полномочиям Министерства не относится координация и контроль за ходом заключения коммерческими организациями соглашений или договоров.

Ссылка заявителя жалобы на полномочия, предоставленные органам исполнительной власти в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в части осуществления контроля за применением территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и урегулирование споров, связанных с применением установленных тарифов, является несостоятельной, поскольку к полномочиям Министерства не относится данный контроль, так как Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области является органом исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование и контроль в электроэнергетике на территории Самарской области.

Апелляционный суд считает, что принятое решение УФАС по Самарской области и выданное предписание Министерству по делу №150-5172/2008 не нарушают права Министерства на реализацию полномочий, установленных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 22 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основными функциями антимонопольного органа является: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Статьей 23 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Из материалов дела следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства №150-5172-08/5 было возбуждено по признаком нарушения ч.1 ст. 15 и ст. 16 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что дело о нарушении антимонопольного законодательства №150-5172-08/5 рассмотрено УФАС по Самарской области в соответствии с законом и в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении Министерством требований ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и выдачи оспариваемого предписания антимонопольным органом доказаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые в части решение и предписание изданы уполномоченным органом, обосновано, в соответствии с требованиями действующего законодательства и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт по делу № А55-8268/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу № А55-8268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

Е.Г. Филиппова