Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А65-22289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для себя выводов не сделал, вновь совершив аналогичное правонарушение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное арбитражным управляющим Гуськовым С.Е. правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Несоблюдение арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, в период наблюдения, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) не могут быть отнесены к малозначительным, так как положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего Гуськова С.Е. на семейные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, а также в целях недопущения совершения Гуськовым С.Е. аналогичного правонарушения в будущем, правомерно назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Данное наказание не ограничивает Гуськова С.Е. заниматься иным видом предпринимательской деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Управлению заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем согласно квитанции от 07.10.2009г. №1287186 ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 года по делу №А65-22289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуськову Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 07 октября 2009 года №1287186 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

В.С.Семушкин