Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А49-5607/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которым утвержден акт выбора земельного участка от 02 марта 2009 г. № 49 и гражданину Туманяну А.В. согласовано предварительно место размещения торгового комплекса по пр. Строителей, 2А (л.д. 38, 87).

Таким образом, на момент обращения заявителя к заинтересованному лицу с заявкой от 16 марта 2009 г. часть спорного земельного участка была обременена договором аренды от 19 января 2006 г. № 7031. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела постановлением Администрации от 07 июля 2009 г. № 893 был утвержден представленный гр. Туманяном В.В. акт выбора земельного участка.

Судом первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что информирование органами местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков в соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ (в отличие от требования подпункта 1 п. 4 ст. 30 названного Кодекса) проводится не с целью получения дополнительных заявок на земельный участок от других лиц и проведения торгов, а обеспечивает право граждан, общественных организаций и органов территориального общественного самоуправления на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Ссылка подателя жалобы на то, что объявление дается в отношении неопределенного круга лиц и что данное объявление направлено на выявление заинтересованных лиц в предоставлении указанного в нем земельного участка, не основана на положениях указанной нормы закона.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что в объявлении о возможном предоставлении земельного участка, опубликованном в газете «Наша Пенза», отсутствует указание о проведении торгов (конкурса) на право приобретения в аренду спорного земельного участка, отсутствует и иная информация, из которой можно было бы сделать вывод о праве любого лица обратиться с заявкой о предоставлении этого земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что в случае подачи нескольких заявок на один и тот же земельный участок невозможно дальнейшее соблюдение порядка предоставления земельного участка с условием предварительного согласования и действует общий порядок предоставления земельного участка, то есть через торги, также не основан на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сообщение администрации г. Пензы ООО «Ледяной дом» о невозможности подготовки исходно-разрешительной документации на испрашиваемый Обществом земельный участок по причине последующего предоставления данного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта другому лицу не противоречит законодательству и является правомерным.

Кроме того, в соответствии с уточненными заявителем и принятыми судом требованиями предметом спора является отказ администрации г. Пензы в предоставлении ООО «Ледяной дом» земельного участка, которого фактически не было, поскольку письмом от 07 апреля 2009 г. № 8-376 заявителю отказано не в предоставлении земельного участка, а в подготовке исходно-разрешительной документации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2009 г. по делу № А49-5607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик