Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А65-1776/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2009 года                                                                               Дело № А65-1776/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Куропаткина Е.В., доверенность от 26 марта 2009 г.;

от ответчика – Гайнутдинов И.П., доверенность № 56 от 08 июня 2009 г., Низамутдинов Э.Р., доверенность от 02 февраля 2009 г.;

от третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – не явился, извещен;

от третьего лица – лично Кадырова Г.Ф., паспорт;

от третьего лица Кадыровой Д.Ф. – Низамутдинов Э.Р., доверенность от 20 июня 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, иск Меркурьева А.М., г. Чистополь, Республика Татарстан, к ОАО «Чистопольская мебельная фабрика», г. Чистополь, Республика Татарстан, третьи лица - 1. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, 2. Кадырова Г.Ф., г. Чистополь, Республика Татарстан, 3. Кадырова Д.Ф., г. Чистополь, Республика Татарстан, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Чистопольская мебельная фабрика», оформленных протоколом № 1 от 26.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Меркурьев Александр Михайлович, г. Чистополь, Республика Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с принятыми уточнениями) к ОАО «Чистопольская мебельная фабрика», г. Чистополь, Республика Татарстан о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Чистопольская мебельная фабрика», оформленных протоколом № 1 от 26.12.2008г.

Иск обоснован тем, что принятые протоколом № 1 решения недействительны, поскольку акционеры на внеочередном собрании голосовали акциями, не дающими права голоса, с нарушением требований, предусмотренных  п. 1 ст. 34 Федерального закона  «Об акционерных обществах», п. 7.2 Устава общества.

31.03.2009 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1776/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При вынесении обжалуемого решения суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов акционера Меркурьева А.М. в отношении решений, по которым он голосовал против.

Не согласившись с вынесенным решением Меркурьев А.М., г. Чистополь, Республика Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 16.06.2009г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2009г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2009г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца в судебном заседании просил принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности, выданной от имени генерального директора Ахмадиева А.М. – Низамутдинов Э.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности, выданной от имени генерального директора Алаторцева П.С. – Гайнутдинов И.П. в судебном заседании исковые требования признал и просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (адресат получил направленную ему копию судебного акта, что подтверждается уведомлением № 40571, т. 3, л.д. 65).

Третье лицо Кадырова Г.Ф. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Кадыровой Д.Ф. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности, выданной от имени генерального директора Алаторцева П.С. – Гайнутдиновым И.П. заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зарипова М.М.

Выслушав мнения сторон, в удовлетворении данного ходатайство судебной коллегией отказано, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Зарипов М.М. не являлся акционером ОАО «Чистопольская мебельная фабрика».

Представителем ответчика Гайнутдиновым И.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» за 2009 г.

Выслушав мнение сторон, в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, так как в силу ст. 71 АПК РФ не относиться к предмету доказывания по настоящему делу.

Также представителем ответчика Гайнутдиновым И.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-31051/2009, которое по мнению представителя имеет значение для рассмотрения данного дела.

Выслушав мнение сторон, в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку в силу ст. 143 АПК РФ суд не усматривает оснований для приостановления дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2009 года по делу № А65-1776/2009, исходя из нижеследующего.

07 апреля 2009 года решение суда первой инстанции по настоящему делу принято с нарушением норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие третьего лица – Кадыровой Д.Ф., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отсутствием почтового уведомления о надлежащем извещении Кадыровой Д.Ф.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2009г. по делу № А65-1776/2009 и рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств.

Так, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2008 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» со следующей повесткой дня:

1) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора;

2) образование единоличного исполнительного органа общества.

Протоколом № 1 от 26.12.2008 г. оформлены решения собрания, согласно которого полномочия генерального директора общества Меркурьева А.М. прекращены досрочно, и образован новый единоличный орган общества Ахмадиев А.М.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами достоверно подтверждается факт участия акционера Меркурьева А.М. в данном собрании акционеров и факт его голосования против решений по первому и второму вопросу, установив отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов данного акционера, судебная коллегия, руководствуясь ст. 49 п. 7 Закона об акционерных обществах, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует и доказательств обратного в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ истец суду не предоставил, что акционер Меркурьев А.М. принимал участие в собрании акционеров, голосовал против решений как по первому вопросу повестки дня, так и по второму.

Надлежащих (относимых и допустимых) в смысле ст. 71 АПК РФ доказательств нарушения своих прав и законных интересов как акционера в отношении тех решений, по которым проголосовал против, суду не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

10.11.2000 г. решением учредителя ГУП «Чистопольская мебельная фабрика» создано ОАО «Чистопольская мебельная фабрика», утвержден Устав, избран генеральный директор, установлен порядок уплаты уставного капитала; 91,6% уставного капитала на сумму 4 249 500 руб. оплачено к моменту государственной регистрации общества путем внесения учредителем имущества (здания, сооружения, передаточные устройства, оборудование, хозяйственный инвентарь, транспортные средства и речной транспорт), что подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2000 г.

Доводы истца, что право собственности общества на недвижимое имущество не возникло, т.к. собственник имущества ГУП «Чистопольская мебельная фабрика» - Министерство земельных и имущественных отношений не давал согласия на передачу имущества в уставный капитал, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на момент создания Общества) и п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19, заключенный учредителями общества письменный договор о его создании является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам общества и, по смыслу закона, действует до государственной регистрации общества.

Как следует из материалов дела и истцом не представлено доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, данный учредительный договор о создании ОАО « Чистопольская мебельная фабрика» кем-либо из учредителей не оспорен в установленные сроки в судебном порядке, а истец уполномочен учредителями на представление их интересов при оспаривании указанного выше учредительного договора.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 06.03.2006 г. Кадырова Г.Ф. приобрела у Шашина В.Г., Шашина В.А., Акифьева Н.А. акции в количестве 27 837 штук.

В последующем 5 600 акций Кадырова Д.Ф. приобрела у Кадыровой Г.Ф.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, доказательств оспаривания в судебном порядке данных договоров купли-продажи указанных акций истцом не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг реестродержателя «Реестр-Казань» в отношении акций ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» (зарегистрирована под № 1021607553175) акционерами ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» на дату проведения оспариваемого собрания 26.12.2008 г. являлись: Кадырова Г.Ф. – 22 237 акций, Кадырова Д.Ф. – 5 600 акций, Меркурьев А.М. – 18 558 акций.

Доказательством наличия у лица права собственности на акции является соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. № 27, либо иные документы, предусмотренные законодательством.

Порядок перерегистрации акций, которые не были оплачены в установленный срок, на имя эмитента определен в п.6 постановления ФКРЦБ от 30.08.2001 № 21 «О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренный законом срок».

До списания неоплаченных акций с лицевого счета владельца и их зачисления на лицевой счет эмитента лицо остается акционером общества.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Абзацем 4 п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случае неполной оплаты акции в сроки, установленные п. 1 настоящей статьи, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись. Такие акции должны быть реализованы не позднее одного года с момента их поступления в распоряжение общества, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

Таким образом, из смысла указанных норм следует вывод о прекращении в силу прямого указания закона правоотношений, существовавших между обществом и учредителями, нарушившими сроки оплаты уставного капитала, поскольку все не полностью оплаченные акции поступают в распоряжение общества, деньги и иное имущество, внесенные в их оплату, не возвращаются.

Однако, поскольку права акционеров Кадыровой Д.Ф., Кадыровой Д.Ф., Меркурьева А.М. на акции