Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А55-8926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 декабря 2009 г.                                                                               Дело № А55-8926/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадрина О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А., с участием:

от истца – 24.11.2009 г. – Филатова Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2008 г., 26.11.2008 г. – Марголина М.Л., представитель по доверенности от 22.12.2008 г., 01.12.2009г. – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября – 26 ноября - 1 декабря 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 года по делу №А55-8926/2009, судья Дегтярев Д.А.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, 443006, Самарская область, г.Самара, ул.Скляренко, 20, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», 443110, Самарская область, г.Самара, ул.Часовая, 6, о сносе самовольной постройки, с привлечением к участию в деле третьего лица – Департамента управления имуществом городского округа Самара, 443110, Самарская область, г.Самара, ул.Л.Толстого, 20,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Энерготехсервис» о сносе самовольной постройки – склада площадью 204,6 кв.м., находящегося по адресу: г.Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе ,130, литера К по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-5).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 13.07.2009 г. (л.д.41-42) истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил обязать ответчика снести самовольно возведенное здание – склад площадью 204,6 кв.м., находящийся по адресу: г.Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 130, литера К1. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 г. изменение предмета иска принято судом первой инстанции.

Заявлением от 28.09.2009 г. (л.д.93) истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил об обязании ответчика снести указанную выше самовольную постройку в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Протокольным определением от 28.09.2009 г. ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В отзыве на исковое заявление (л.д.90-91) Департамент управления имуществом городского округа Самара своего отношения к иску не отразил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обязать ООО «Энерготехсервис» снести самовольно возведенное здание – склад площадью 204,6 кв.м., находящийся по адресу: г.Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 130, литера К1, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ответчик построил спорный объект для нужд, предусмотренных договором аренды земельного участка, неверно указано, что границы земельного участка площадью 27125,30 кв.м., на котором возведен объект, не определены, сам земельный участок не сформирован в соответствии с действующим законодательством и не является объектом правоотношений. При этом в жалобе истец указывает, что факт постановки земельного участка на кадастровый учет подтверждается выписками из государственного земельного кадастра от 23.01.2008 г. №63-00-102/08-8809 и от 5.03.2008 г. №63-00-102/08-48874. В заключение в жалобе истец отмечает, что в силу закона Самарской области от 30.05.2006 г. №45-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О земле» полномочия на распоряжение земельными участками в г.о. Самара, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, с 1.07.2006 г. возложены на министерство.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В судебном заседании 24 ноября 2009 года был объявлен перерыв до 15.10 часов 26 ноября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца (24.11.2009 г. – Филатова Е.В., а 26.11.2009 г. – Марголина М.Л.) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене судебного решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований министерства. При этом на предложение суда представить в обоснование апелляционной жалобу доказательства постановки земельных участков на кадастровый учет и представить выписки из государственного земельного кадастра от 23.01.2008 г. №63-00-102/08-8809 и от 5.03.2008 г. №63-00-102/08-48874 представитель истца Марголина М.Л. в судебном заседании 26.11.2009 г. заявила ходатайство о втором перерыве в судебном заседании, которое было удовлетворено.

В судебном заседании 26 ноября 2009 года был объявлен перерыв до 15.20 часов 1 декабря 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, истец никаких дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представил и ходатайств не заявил.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

18 августа 2005 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Энерготехсервис» был заключен договор аренды (л.д.57-60) земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 130 площадью 27125,30 кв.м. Участок предоставлялся под производственную базу, действие договора истекает 28.02.2006 г. После истечения срока договора аренды ООО «Энерготехсервис» продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок. ООО «Энерготехсервис» продолжает пользоваться земельным участком на правах аренды.

В 2001 году ООО «Энерготехсервис» для производственных нужд построило нежилое здание - склад, литера К1, площадью 204,6 кв.м.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2008 г., принятого по делу № А55-5451/2008 (л.д.10-13) ООО «Энерготехсервис» было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание склада, площадью 204,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, Зубчаниновской шоссе, 130, литера К-1.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД «О земле», постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Министерство имущественных отношений Самарской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

Истец полагает, что спорная самовольная постройка расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а поскольку в иске о признании права на самовольную постройку отказано, нежилое здание - склад, площадью 204,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 130, литера К1 подлежит сносу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений статьи 6  Земельного кодекса Российской Федерации объекты земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 130 площадью 27125,30 кв.м., при этом границы данного участка (как и земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка) не определены, местонахождение спорной самовольной постройки на земельном участке не конкретизировано и не подтверждено документально.

В силу указанного обстоятельства арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку границы земельного участка не определены и земельный участок, на котором расположен спорный объект, не сформирован, то он не является объектом правоотношений, а абстрактное право не подлежит защите.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Утверждая в апелляционной жалобе о постановке спорных земельных участков на кадастровый учет, истец данное обстоятельство в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не обосновал, при этом судом апелляционной инстанции истцу в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена дополнительная возможность представить соответствующие доказательства, был объявлен перерыв в судебном заседании, однако истец предоставленными ему судом возможностями не воспользовался, какие – либо доказательства не представил, более того, после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил.

Поскольку требование истца обусловлено наличием у него права распоряжаться земельным участком, на котором якобы размещен объект самовольной постройки, предметом доказывания в рассматриваемом деле (наряду с иными обстоятельствами) является доказательства размещения самовольной постройки на определенном, конкретном, надлежащим образом идентифицированном земельном участке, а  также расположение объекта на этом земельном участке.

Поскольку истцом каких-либо доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 130 площадью 27125,30 кв.м. сформирован, границы данного участка определены, местонахождение спорной самовольной постройки на земельном участке не конкретизировано и не подтверждено документально – судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска, а апелляционная жалоба истца удовлетворению