Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А72-8745/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

первом этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома в следующих объёмах и месте расположения:

1.  Фахретдинова Альфия Вагизовна- площадью 36,6 кв.м.

2.  Михеев Сергей Владимирович- площадью 36, 6 кв.м.

3.  Исхаков Рафаэль Нургалиевич- площадью 67, 7 кв.м.

4.  Измайлова Зинаида Алексеевна- площадью 43,2 кв.м.

Для использования помещений находящихся в осях 8-13 рабочего проекта нежилых помещений, расположенных на первом этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома стороны самостоятельно заключают между собой соглашение о порядке пользования».

На данном соглашении отсутствует подпись Измайловой З.А., однако, из приобщенных к делу пояснений Измайловой З.А. от 18.06.2009 видно, что она подтверждает достигнутое соглашение (т.6, л.д. 88).

В статье 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Незавершенное строительство представляет собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда. Произведенные  инвестиции на стадии строительства дома являются капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

Как видно из материалов дела, отношения между истцами и первым ответчиком  (заказчиком) регулируются действующими договорами долгосрочных инвестиций в строительстве жилого дома. Договорами предусмотрена обязанность заказчика передать инвестору указанное помещение в собственность только после окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 указано, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Из данного указания следует, что недостроенные объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, не могут расцениваться как недвижимое имущество, следовательно, на них не распространяются требования упомянутых норм.

Доказательств завершения строительства и ввода  в эксплуатацию 1 этажа здания в дело не представлено.

Как следует из объяснений  истцов и  Михеева С.В. и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, строительство первого этажа здания не завершено.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о признании права инвестора на получение после окончания строительства в собственность нежилых помещений в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, в ситуации, когда не определены доли в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре, не представляется возможным.

Кроме того, согласно утвержденному рабочему проекту ОАО «Ульяновскгражданпроект» (Приложение №2 к настоящему делу) в осях 8-13 первого этажа здания не предусмотрено строительство торговых площадей размером 67, 7 кв. м и 36, 6 кв. м, в отношении которых истцами заявлены исковые требования по настоящему делу.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств изменения проектной документации, утвержденной застройщиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо  Артамонова (Саланова) Т.А., заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2006г. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 11.04.2006г.

На момент обращения (18.06.2009) с иском в арбитражный суд Артамонова (Саланова) Т.А.  не имела статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 1 часть 1 статья 22 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, производство по делу по иску третьего лица Артамоновой (Салановой) Т.А., заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, что не препятствует  гражданину, защищать свои законные права и интересы с учетом подведомственности спора суду общей юрисдикции.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Исхакова Рафаэля Нургалиевича  и предпринимателя Фахретдиновой Альфии Вагизовны, с прекращением производства по иску третьего лица Артамоновой (Салановой) Т.А.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истцов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная третьим лицом государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2009 года по делу №А72-8745/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Исхакова Рафаэля Нургалиевича, г. Ульяновск,  и предпринимателя Фахретдиновой Альфии Вагизовны, г. Ульяновск, оставить без удовлетворения.

Производство по делу №А72-8745/2006 по иску Артамоновой (Салановой) Таисии Александровны, г. Ульяновск, прекратить.

Возвратить Артамоновой (Салановой) Таисии Александровне, г. Ульяновск, из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина