Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А55-9340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, расходы предыдущего налогового периода.

Поэтому выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2005 год на 12 105 руб., являются правомерными.

Доводы налогового органа о неправомерности отнесения всей суммы расходов в размере 3 442 619 руб., поскольку проводились работы по ремонту основных средств, а не их реконструкции, являются необоснованными, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами отсутствия реконструкции здания.

Всего по результатам проверки за 2005 год налоговым органом сделан вывод о завышении налоговой базы по налогу на прибыль на 14 485 689 руб.

Налоговый орган обосновано пришел к выводу о неправомерном завышении расходов на сумму 5 102 769 руб. (2 243 070 руб. + 2 522 034 + 62 006 + 241 666 + 21 888 + 12 105).

5 102 769 руб. - 442 798 руб. (сумма убытка) = 4 659 971 руб. х 24% = 1 118 393 руб. 04 коп. (налог на прибыль, подлежащий уплате).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 251 900 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 450 380 руб. 20 коп. и начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль.

В части оценки законности оспариваемого решения о дополнительном начислении сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа суд пришел к следующему.

Согласно п. 2.1 и 2.2 решения налоговым органом дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 170 руб., что не оспаривается заявителем и 555 657 руб.

Из содержания оспариваемого решения следует, что сумму в размере 555 657 руб. представляет собой общую сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам (подрядчикам) согласно книге покупок за апрель 2005 года.

В качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов на всю сумму в размере 555 657 руб. налоговый орган привел то обстоятельство, что модернизированное (реконструированное) основное средство не используется в деятельности, облагаемой НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 173 НК РФ не содержат такого условия для принятия сумм налога к вычету, следовательно отказ налогового органа в применении налоговых вычетов на всю сумму по книге покупок за апрель 2005 года в размере 555 657 руб. является неправомерным.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют мотивы для отказа в применении налоговых вычетов по контрагентам ООО «СОК-Тольятти», ООО «Энтузиаст-С», ЗАО «СтройСнабИндустрия», ООО «ЭТМ».

В части дополнительного начисления заявителю НДС в сумме 58 191 руб. и начисления соответствующих пеней оспариваемое решение правильно признано недействительным.

Штрафные санкции в сумме 634 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ являются обоснованными, поскольку они наложены за неполную уплату НДС за период 2006 года, то есть в неоспариваемой заявителем части.

Пунктом 1 ст. 120 НК РФ предусмотрена ответственности за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, что влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, в силу п. 2 данной статьи влекут взыскание штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 г. № 6-О положения п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Поэтому привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ и по ст. 122 НК РФ за период 2005 года правильно признано неправомерным.

Поскольку эти нарушения совершены в течение одного налогового периода, что влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей, то суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности решения в части взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ). В силу п.п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что УФНС России по Самарской области не применили подлежащие применению положения НК РФ и не удовлетворили законные требования по отмене оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в соответствующей части, чем были нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п. 9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, именно оспариваемое решение УФНС России по Самарской области послужило основанием для исполнения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области свого решения.

На основании вышеизложенного и оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу   № А55-9340/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина